Дело № 2-293/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 марта 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5., Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что 23.11.2017 года в г.Оренбурге на пр.Селивановский около д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под ее управлением.

Виновным в ДТП был признал водитель ФИО5, который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справка, и допустил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ООО СК «Московия» (страховой полис № у которой отозвана лицензия. 

01.12.2017 года обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы и предложив осмотреть поврежденный автомобиль. 22.12.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 41900 рублей.

С размером выплаты истец не согласна, поскольку согласно отчета ИП ФИО1. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет с учетом износа 451000 рублей.

Претензия о доплате компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд с ответчика ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату в размере 358100 рублей, штраф в размере 179050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, действуя через представителя по доверенности от 02.04.2018 года ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в прежней редакции, требования не уточнялись.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск ответчик просил оказать в удовлетворении иска, указывая, что РСА не согласившись с представленной истцом ФИО4 технической экспертизой по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза 

<

адрес> от 19.12.2017 года, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средства ФИО4 составил 36900 рублей. После чего РСА было принято решение № от 20.12.2017 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 41900 рублей, в которую входит сумма материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 28.12.2017 года в адрес РСА поступила претензия ФИО4, на что ответчиком был дан ответ, что платежным поручением от 22.12.2017 года № денежные средства в сумме 41900 рублей переведены на счет истца (л.д.76-84). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО5, был извещен надлежащим образом. 

Судебные извещения, направленные ответчику по имеющимся в деле адресам, установленным с его слов при оформлении административного материала, неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.11.2017 года в 10 часов 55минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и ей принадлежащим. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из приобщенного в материалы дела административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 23.11.2017 года. Вина ФИО5 установлена административным материалом и никем не оспаривалась. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП, была застрахована в Страховой компании «Московия» по полису №. У данной страховой компании приказом Центрального Банка России от 29.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и ответчика, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, наличия у виновника ФИО5 заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, у страховщика которого впоследствии была отозвана лицензия. 

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО4, соблюдая требования действующего законодательства, 01.12.2017 года подала в РСА заявление о компенсационной выплате и предоставила пакет необходимых документов.

Рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, РСА 22.12.2017 года выплатил истцу компенсационную выплату в размере 41900 рублей, в которую сумма материального ущерба – 36900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено решением о компенсационной выплате № от 20.12.2017 года и платежным поручением № от 22.12.2017 года на сумму 41 900 рублей (л.д.93,94).

Сумма выплаты была рассчитана на основании заключения ООО «Фаворит» № от 19.12.2017 года (л.д.95-98).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 29.11.2017года №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 451 000 рублей, без учета износа – 707 600 рублей (л.д.17-24).

ФИО4 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и 16.12.2018 года обратилась в РСА с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 358100 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО1

В связи с разногласием сторон относительно размера восстановительной стоимости в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 22.01.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2019 года, составленного экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО2 повреждения переднего бампера, переднее левое крыло, молдинг бампера, партроник переднего бампера, течи жидкости из моторного отсека, с возможными повреждениями днища автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.11.2017года, за исключением повреждений распорок пола 2 штук, рычага задней подвески нижнего левого, кронштейна заднего бампера нижнего левого.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года» 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 618 367 рублей, с учетом износа – 400 083 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы не опровергнуты.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от 21.02.2019 года.

С учетом выплаченной суммы возмещения 36900 рублей, размер компенсационный выплаты составляет 400000 – 36900 = 363100 рублей. Истец настаивала на сумме выплаты 358100 рублей в пределах лимита ответственности, заявленные требования не уточняла и не изменяла.

Поскольку при вынесении решения суд связан основаниями и доводами заявленных требований, в рассматриваемом споре суд присуждает компенсационную выплату в пределах заявленных требований, законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт наступления страхового случая, наличие вины в ДТП водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» и отзыв у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, невыполнение РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в заявленном истцом размере - 358100 рублей.

Доводы возражений ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд расценивает как необоснованные. 

Из материалов дела усматривается, что заявление о компенсационной выплате получено РСА 01.12.2017года. Указанные документы имеются в материалах выплатного дела. 

22.12.2017 года произведена компенсационная выплата в размере 41900 рублей (л.д.46).

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 41900 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 358 100 рублей в пределах заявленной суммы иска.

В силу ст. 16. 1 п. 3, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 179 050 рублей (невыплаченная компенсационная выплата)*50%. 

В ходе рассмотрения дела ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку как установлено выше, РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, досудебную претензию н удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа в размере 130 000 рублей, применив к данному требованию ст. 333 ГК РФ, поскольку по убеждению суда, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен фактическим обстоятельствам дела, последствия нарушенного обязательства. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, срока обращения с претензией о несогласии с размером выплаченного возмещения, достаточности данного размера штрафа для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о присуждении денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и положений Устава Российского Союза Автостраховщиков, следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование о взыскании компенсации морального вреда за счет ФИО5 удовлетворению также не подлежит. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, представив договор с ФИО3 об оказании юридических услуг от 27.03.2018года. Как следует из п. 3 договора, он одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО4 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину на сумму 7400 рублей (л.д.3,58).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6781 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 358100 рублей, штраф в размере 130000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6781 рубль, всего 502881 (пятьсот две тысячи восемьдесят восемь один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года

Судья Р.А. Солдаткова