Судья: Емельянов М.А. Дело № 22- 4191/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Шульга А.Л., представившего удостоверение № 2339 и ордер № 126/23 от 23 августа 2023 года 

осужденного Д. посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В. в интересах осужденного Д., возражением государственного обвинителя О.Е. Пинчук на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 21.06.2022 года в отношении

Д., 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина РФ, со средним общим образованием, являющегося ищущим работу, холостого, проживающего по адресу: 

<

....>, ранее судимого

- 20.07.2017 Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

27.11.2017 постановлением Черниговского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, исполнено наказание назначенное приговором суда, освобожден 22.07.2020 по отбытию наказания.

Осуждён:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Д., под стражей с 21.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Д. в пользу Г. в возмещение ущерба 259 059 руб. 18 коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шульга А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным и осужден в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а также за кражу, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Д. совершены в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут 12 января 2023 года, на автомобильной стоянке по адресу: 

<

....>.при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора

В судебном заседании Д. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. в защиту осужденного Д. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд принял не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ; по мнению защиты данная позиция связана исключительно с наличием рецидива в действиях Д.; полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, его возраст, что Д. на учетах в ПНД и КНД у врача фтизиатра не состоит, проживает по месту регистрации, совместно со своими родителями, участковым уполномоченным отрицательно не характеризуется, со стороны жителей с. Черниговка и соседей жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Черниговскому району не состоит; в материалах уголовного дела компрометирующего материала на Д. нет; он искренне раскаивается в совершенных преступлениях, о них сожалеет, оказал активное способствование в их раскрытии, возместил причиненный ущерб, Считает, возможным достижение целей наказания исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в защиту осужденного Д. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в связи с неправильным применением уголовного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Д.; не согласен с квалификацией действий Д. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ; исключение из приговора излишне вмененных Д. квалифицирующих признаков влечет и назначение ему более мягкого наказания. Считает, что Д. возможно назначить условное наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Д. наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.Е. Пинчук полагает, что приговор суда от 21.06.2023 законный и обоснованный, а доводы жалобы адвокатов безосновательны и не подлежат удовлетворению. Полагает, что обвинение с которым согласился Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании которых постановлен обвинительный приговор; судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид, а также обоснованно сделан вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности к подсудимому положений ст. 73 УК РФ подлежат отклонению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В. - оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д. доводы апелляционных жалоб адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В. поддержал, просил приговор изменить, смягчить наказание или применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шульга А.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда в отношении Д. изменить, смягчить ему наказание или применить ст. 73 УК РФ. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В. – без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному Д. наказание соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В., возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Д., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Д. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Чмых И.В. о несогласии с квалификацией действий осужденного Д. фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст. 317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В., о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, являются необоснованными, поскольку, при назначении наказания Д. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Д. преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно. 

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Д., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалоб адвокатов о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья Д. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному Д. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 21.06.2022 года в отношении Д. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шульга А.Л. и Чмыха И.В – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного решения суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: Д. содержится в ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.