Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

представителя административного истца ФИО5 - ФИО14, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства 7 декабря 2023 года в г. Приволжске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДАТА, произведенной в рамках исполнительного производства от ДАТА № (№-СД), на основании исполнительного документа серии от ДАТА ФС № (далее оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя) (т. 1 л.д. 1-2, 19-20).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 53-54) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц - Индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее ИП ФИО11), Общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский Консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ»), оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО3.

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 217) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Водоканал» (далее АО «Водоканал»), Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Приволжск» (далее ООО «ТЭС-Приволжск»), Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»), Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» (далее ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»), ФИО12.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № (№), возбужденному ДАТА, на основании исполнительного листа от ДАТА ФС №, выданного Приволжским районным судом Ивановской области в соответствии с судебным решением по гражданскому делу №, которым с ФИО5 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 683 128 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестована 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее спорное имущество). ДАТА административным истцом получено Постановление о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 оценки рыночной стоимости спорного имущества, которая составляет 492 300 рублей. ФИО5 не согласен с произведенной оценкой последнего, поскольку она завышена и тем самым нарушает права истца. В связи с чем у административного истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 1-2, 19-20).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 223, 250), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, прислал своего представителя по доверенности ФИО10 (т. 1 л.д. 127).

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО10 (т. 1 л.д. 127) поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснила, что при производстве оценки спорного имущества оценщик не производил выход на объект оценки, а также не применил понижающий коэффициент на долевую собственность, что требовалось, поскольку продается 1/5 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а не объект в целом. Данные обстоятельства повлияли на конечный результат, который не отражает объективную стоимость арестованного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что в ходе исполнения исполнительного производства от ДАТА № (№) в отношении должника ФИО5 действовала в рамках требований законодательства. ДАТА, в соответствии с Отчетом об оценке Объекта оценки от ДАТА №, составленным оценщиком ФИО3 ООО «ЗСКЦ», на основании Постановления о назначении оценщика от ДАТА, вынесла Постановление о принятии результатов оценки. Последнее незамедлительно было направлено административному истцу. 

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 2), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованные лица ИП ФИО11, ООО «ЗСКЦ», оценщик ФИО3 ООО «ЗСКЦ», АО «Водоканал», ООО «ТЭС-Приволжск», ООО «Феникс», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 3-6), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ООО «ЗСКЦ» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 (т. 1 л.д. 64-67). Представило письменные Возражения на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 64-67) и Возражения на Заключение эксперта № (т. 1 л.д. 209-210), в которых указало, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от ДАТА, составленного оценщиком ООО «ЗСКЦ», обладающего презумпцией достоверности, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость и, как следствие, не обоснована и незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Отчет № от ДАТА, составленный оценщиком ООО «ЗСКЦ», выполнен в полном объеме, в точном соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. Проведенная по делу судебная экспертиза ни каким образом не опровергает последний. Расхождение величин рыночной стоимости объекта, установленной различными оценщиками, не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов (заключений). Более того, рыночная стоимость спорного имущества, определенная по итогам проведения судебной экспертизы, необъективна, в связи с неправильно подобранной корректировкой. С учетом изложенного, вынесенное на основании Отчета № от ДАТА, составленного оценщиком ООО «ЗСКЦ», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может каким-либо образом нарушать права административного истца, следовательно, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что административный истец ФИО5 является должником по исполнительному производству от ДАТА № (№), возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 (Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА т. 1 л.д. 82-83, Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДАТА т. 1 л.д. 84) на основании исполнительного листа от ДАТА ФС №, выданного Приволжским районным судом Ивановской области (т. 1 л.д. 75-81), в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО11 задолженности по договору аренды в размере 1 683 128 рублей (т. 1 л.д. 129-131). 

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Согласно Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДАТА (т. 1 л.д. 84), в состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства в отношении должника ФИО5: №-ИП от ДАТА, взыскатель АО «Водоканал; №-ИП от ДАТА, взыскатель ИП ФИО11; №-ИП от ДАТА, взыскатель ООО «ТЭС-Приволжск»; №-ИП от ДАТА, взыскатель ООО «ТЭС-Приволжск»; №-ИП от ДАТА, взыскатель ООО «ТЭС-Приволжск»; №-ИП от ДАТА, взыскатель ООО «ТЭС-Приволжск»; №-ИП от ДАТА, взыскатель ООО «Феникс»; №-ИП от ДАТА, взыскатель ООО «ТЭС-Приволжск»; №-ИП от ДАТА, взыскатель УФССП России по Ивановской области; №-ИП от ДАТА, взыскатель ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»; №-ИП от ДАТА, взыскатель АО «Водоканал».

В рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО5 является собственником с ДАТА - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения доли квартиры от ДАТА (собственником 4/5 долей указанного объекта недвижимости является ФИО12), и с ДАТА - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения квартиры от ДАТА (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25 августа 2023 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т. 1 л.д. 91-92, Выписки из ЕГРН от 30 ноября 2023 года Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области т 1 л.д. 226-232, 233-240), в связи с чем вынесены Постановления о запрете совершения действий по регистрации от ДАТА и ДАТА в отношении указанного имущества (т. 1 л.д. 156, 157), а также о трудоустройстве должника ФИО5 и наличии открытых на имя последнего банковских счетов, в связи с чем многократно выносились Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и ДАТА (т. 1 л.д. 149-150). Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДАТА т. 1 л.д. 152). Данные обстоятельства также подтверждаются Сводкой по исполнительному производству от ДАТА Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области (т. 1 л.д. 143-148).

На 2 октября 2023 года задолженность ФИО5 по исполнительному производству от ДАТА №-ИП в отношении взыскателя ИП ФИО11 составляет 1 343 306 рублей 62 копейки.

4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт описи и ареста имущества в отношении спорного имущества, с указанием предварительной оценки 400 000 рублей (т. 1 л.д. 85).

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержания постановления (определение стоимости имущественного права).

В силу абз. абз. 1, 2 и 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абз. 1 п. 50).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абз. 2 п. 50).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (абз. 6 п. 50).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) и Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (приложение N 1), федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)» (приложение N 2), федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)» (приложение N 3), федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)» (приложение N 4), федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение N 5, федеральным стандартом оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (приложение N 6); изменениями, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки (приложение N 7), утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N 7), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611. 

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (абз. абз. 2-7 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (абз. абз. 3-15 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с Государственным контрактом от ДАТА №, заключенным между УФССП России по Ивановской области и ООО «ЗСКЦ», по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения их рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства.

В связи с чем Постановлением о назначении оценщика от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО1 (т. 1 л.д. 154) для участия в исполнительном производстве от ДАТА №, а именно для оценки арестованного ДАТА спорного имущества привлечен специалист ФИО3 ООО «ЗСКЦ».

Последним на основании указанных документов произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества и составлен Отчет об оценке Объекта оценки № от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 492 200 рублей (т. 1 л.д. 93-125).

Суд исследовал представленный Отчет об оценке Объекта оценки № от ДАТА, составленный оценщиком ФИО3 ООО «ЗСКЦ». Не смотря на то, что последний отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, обладающим необходимыми знаниями, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов, составление указанного отчета оценщика произведено без проведения визуального осмотра объекта оценки и применения корректировки на долевую собственность. 

Оценщик ФИО3 ООО «ЗСКЦ» при составлении Отчета об оценке Объекта оценки № от ДАТА не располагала в полном мере информацией о реальных характеристиках и техническом состоянии объекта исследования по месту его нахождения, а также многоквартирного дома, в котором последний расположен. Спорное имущество представляет собой долю в праве общей долевой собственности, а не полноценный объект недвижимости. Предложения о продаже отдельных долей отсутствуют. Данные обстоятельства могли отрицательным образом отразиться на уровне рыночной стоимости объекта оценки. 

Определение необъективной стоимости имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов административного истца в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы как должника ФИО5 на исполнение решения суда в разумный срок, так и кредиторов истца на получение удовлетворения своих требований.

С учетом того, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости имущества представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА назначена судебная оценочная экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России) (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России ФИО15. от ДАТА №, проведенного непосредственно с выездом на место и осмотром объекта оценки, применением корректировки на долевую собственность, рыночная стоимость спорного имущества на момент проведения настоящей экспертизы составила 363 625 рублей, а по состоянию на ДАТА - 338 475 рулей, что на 31,23 % меньше размера рыночной стоимости, установленной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 171-202, 218-221).

Нормативно-правовые базы отражают общее представление и подходы к определению стоимости объектов недвижимости. В данных базах отсутствуют значения (корректировки) применяемые при расчетах стоимости объектов недвижимости. Все применяемые корректировки основаны на проведённых аналитических исследованиях рынка. Разница между оцениваемой недвижимостью и сопоставимым объектом, влияющая на его стоимость, достаточно часто определяется разницей их юридического статуса. При решении конкретной задачи применялась корректировка на имущественные права, так как требовалось оценить долю в общедолевой собственности. Кроме того, в продаже отсутствуют предложения о продаже отдельных долей. Корректировка принята, согласно аналитическим данным портала СтатРиэлт (Справочник оценщика недвижимости 2022. Квартиры под редакцией ФИО8), которая рассчитывалась, исходя из рыночных цен предложений аналогичных по параметрам квартир, отличающихся исключительно объемом прав собственности. В соответствии с указанной корректировкой, подобранные объекты аналоги относятся к полной стоимости, с которыми сопоставляются подобные объекты с долей в праве. Таким образом, к каждому объекту аналогу применяется понижающий коэффициент 0,78 или 22 %.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» по поводу неправильно подобранных корректировок при расчете стоимости спорного объекта недвижимости при производстве судебной экспертизы, изложенные в письменных Возражениях на заключение эксперта № (т. 1 л.д. 209-210). 

Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда не имеется на том основании, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт имеет значительный стаж работы (13 лет), в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено непосредственно с выездом на место и осмотром объекта оценки, применением корректировки на долевую собственность, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе основания для проведения оценки; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; допущения и ограниченные условия, принятые оценщиком при проведении оценки; описание объекта оценки, с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; ценообразующие факторы; внешние факторы, влияющие на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки, в том числе обоснование выбора использования сравнительного подхода; расчет стоимости объекта оценки сравнительным методом, в том числе с обоснованием выбора метода в рамках сравнительного подхода - метода сравнения продаж, с использованием трех объектов-аналогов, схожих по всем основным характеристикам с объектом оценки, применением мотивированных корректировок; согласование результатов оценки; использованную информацию при проведении оценки объекта оценки; приложения. Отчет оценщика соответствует целям оценки, является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, соответствует требованиям ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Отчет оценщика содержит объективную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, которая дана с учетом состояния рынка недвижимости на соответствующие даты.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что иных достоверных и допустимых доказательств, которые опровергли бы установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлено, у суда отсутствуют основания ставить указанное доказательство под сомнение. 

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме открытого аукциона на повышение, то окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком исключительно в большую сторону. Последняя используется только для установления начальной цены торгов.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административным истцом суду представлено доказательство в виде результатов судебной экспертизы, подтверждающее нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца определением необъективной стоимости имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов административного истца в рамках исполнительного производства.

Суд принимает результаты Заключения эксперта от ДАТА № ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России для целей использования в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Результаты оценки от ДАТА были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1, путем вынесения соответствующего постановления о принятии результатов оценки от ДАТА. 

Таким образом, в связи с наличием совокупности обязательных условий по административному делу, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. абз. 7-9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Суд считает необходимым установить правильной оценку спорного объекта недвижимости на 24 октября 2023 года в размере 363 625 рублей для целей использования в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место 12 августа 2023 года (т. 1 л.д. 1-2, 8), то есть в пределах десятидневного срока со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, с момента вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от ДАТА о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА (№-СД), на основании исполнительного документа серии ФС № от ДАТА, в соответствии с Отчетом оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский Консалтинговый центр» ФИО3 от ДАТА №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО5 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 от ДАТА №, в размере 363 625 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.