Дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.01.2017 она заключила договор купли-продажи мебели с ИП ФИО2 на набор корпусной мебель для кухни «Колизей» беж.+ золото. В этот же день внесла предоплату в размере 50 000 руб. Общая сумма договора составила 137 440 руб. 08.03.2017 ей сообщили, что мебель поступила на склад продавца и она оплатила оставшиеся денежные средства в размере 87 440 руб. 10.03.2017 ей произвели доставку мебели для кухни, за подъем на этаж она оплатила 600 рублей. 13.03.2017 ей произвели сборку мебели для кухни, за что ею было оплачено 15 500 руб. 01.06.2017 по всему фасаду корпусного набора мебели для кухни были замечены трещины. Об этом она сообщила ФИО2 07.06.2017 ею была составлена претензия на возврат денежных средств за набор мебели для кухни, которую направила по почте. 19.06.2017 претензия была получена ФИО2, однако требования ответчиком не исполнены, денежные средства ей не возвращены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели с ИП ФИО2 Взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 137 440 руб., расходы за подъем мебели на этаж, сборку и почтовые расходы в общей сумме16 390,48 руб., неустойку в размере 28 862,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 020 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки: расходы по сборке мебели в размере 5 900 руб., расходы на установку оборудования в размере 1 244 руб., на покупку стола и стульев по договору купли-продажи от 27.04.2017 в размере 37 330 руб., неустойку в размере 73 128,88 руб., моральный вред в размере 13 000 руб., штраф, а также судебные расходы на изготовление фотографий в размере 260 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2020 руб. Отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости кухни в размере 137 440 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мебели. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.09.2017 производство по делу в части требования о расторжении договор купли-продажи мебели с ИП ФИО2 и взыскании денежные средства в размере 137 440 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержала, пояснив обстоятельства указанные в иске. Дополнила, что 23.09.2017 ответчик перечислил ей денежную сумму в размере 195 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.07.2017, в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.08.2017, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчиком 23.09.2017 в добровольном порядке истцу была перечислена денежная сумма в размере 195 000 руб., из которой 137 440 руб. - в счет возврата стоимости кухонного гарнитура, 600 руб. - компенсация за подъем мебели на этаж, 9 600 руб. - расходы на сборку мебели, 290,48 руб. - понесенные истцом почтовые расходы, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 45 069,52 руб. - неустойка. Не согласна с требованием о взыскании денежных средств за набор мебели стола и стульев в размере 37 330 руб., так как данный набор приобретался отдельно от кухонного гарнитура и не связан с договором купли-продажи от 31.01.2017, может использоваться отдельно. Также не согласна с возмещением убытков в размере 1 244 руб. на приобретение фурнитуры, поскольку данные расходы не являются убытками и не связаны с недостатками в товаре. Просила применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 45 069,52 руб. и, с учетом ее полной выплаты ответчиком, истцу в ее взыскании отказать. Не согласная с размером морального вреда, а также просила снизить размер услуг на представителя, как не отвечающие принципам разумности. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-11, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 31.01.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, согласно которого истец приобрела у ответчика набор корпусной мебели для кухни «Колизей», стоимостью 137 440 руб. 

В момент подписания договора, 31.01.2017 истцом была оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб., и 18.03.2017 - денежная сумма в размере 87 440 руб., 

Согласно п. 1.5. названного договора, сторонами сделки были предусмотрены дополнительные платные услуги по подъему мебели на этаж – 200 руб. за этаж, и по сборке мебели - 7 % от стоимости мебели. 

10.03.2017 кухонный гарнитур был доставлен истцу по месту жительства, поднят в квартиру и собран. 

В процессе эксплуатации мебели истцом в ней были обнаружены недостатки в виде трещин на фасаде. 

07.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег за товар, компенсации морального вреда и убытков по подъему мебели на этаж и сборке. 

Согласно сведениям почтового идентификатора, ответчик получил указанную претензию 19.06.2017. 

23.09.2017 ответчиком в счет удовлетворения требований истца была перечислена денежная сумма в размере 195 000 руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанную сумму вошли 137 440 руб. - стоимость кухонного гарнитура, 600 руб. - компенсация за подъем мебели на этаж, 9 600 руб. - расходы по сборке мебели, 290,48 руб. – почтовые расходы на отправку истцом претензии, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 45 069,52 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ....1 от 14.09.2017 АНО «НИЛСЭ» представленный набор корпусной мебели для кухни «Колизей» имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии сушки древесины. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Стороной ответчика, выводы экспертизы оспорены не были, кроме того, названные обстоятельства им были признаны. 

Кроме того, наличие в мебели дефектов подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых зафиксированы трещины на фасаде.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками. Учитывая, что ответчик 19.06.2017 получил от истца претензию, следовательно, требование о возврате денег за мебель в связи с отказом от исполнения договора должно было быть исполнено не позднее 29.06.2017, однако денежные средства были перечислены ИП ФИО2 только 23.09.2017. Указанное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за период с 30.06.2017 по 23.09.2017 в размере 118 198,40 руб., из расчета: 1% * 86 дн. * 137 440 руб. 

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 45 069,52 руб., суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 73 128,88 руб. (118 198,40 руб. – 45 069,52). 

Относительно просьбы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает невозможным ее удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание, что срок удовлетворения требований потребителя нарушен ответчиком более чем на восемьдесят дней, недостатки товара носили явный характер и у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца, суд считает размер взысканной неустойки соразмерным нарушению обязательства. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была затрачена денежная сумма в размере 1 244 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2017. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что данную сумму она потратила на покупку материала для установки оборудования на кухонный гарнитур (смесителя, газовой плиты и др.). Указанные расходы суд относит к убыткам истца, поскольку они были понесены ею в связи с приобретением товара - кухонного гарнитура, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 186,44 руб. (73 128 руб. 88 коп. + 1 244 руб.) * 50 %) 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 2 000 рублей. 

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с покупкой ею стола и стульев, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи стол и стулья, заплатив 37 330 руб. Довод истца, что данные стол и стулья подбирались ею под цвет кухонного гарнитура, не является основанием для отнесения затрат на их покупку к убыткам вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку указанная мебель не является элементом кухонного гарнитура, в его комплект не входит, покупалась ФИО1 в различное время по разным договорам, может использоваться истцом отдельно друг от друга.

Вместе с тем, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства оплаты ею денежной суммы в размере 15 500 руб. за сборку мебели. Как было установлено в судебном заседании, ответчик взял на себя обязательство по сборке мебели, цена данной услуги определена сторонами сделки в 7 % от стоимости мебели, что составляет 9 620,80 руб. Ответчик в судебном заседании признал оплату истцом указанной услуги в размере 9 600 руб., которую возвратил ФИО1 23.09.2017. Доказательства оплаты истцом большей суммы, чем предусмотрено договором, материалы дела не содержат, следовательно, требование ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 5 900 руб., т.е. разницы между оплаченной и перечисленной суммы, не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3 на основании доверенности ... от 13.07.2017 года, удостоверенной нотариусом г. Пензы ...6 На основании договора об оказании юридических услуг от 04.07.2017 ФИО1 оплатила ФИО3 15 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшей ее интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, а также иных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу судебных издержек в размере 5 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО1, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО3, в размере 2 020 руб. 

Вместе с тем, при подаче иска в суд, истцом представлены фотографии кухонного гарнитура, на которых были зафиксированы недостатки мебели. За изготовление указанных фотографий ФИО1 потрачена денежная сумма в размере 260 руб., что подтверждается кассовым чеком. Суд относит указанные расходы к судебным, поскольку они были понесены истцом в рамках настоящего дела с целью подтверждения исковых требований. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Первомайского районного суда г. Пенза от 28.08.2017 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО2, которую он не исполнил. Согласно счета ... от 01.09.2017 стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Таким образом, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ( в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 73 128 (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) руб. 88 коп., убытки в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб., штраф в размере 37 186 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) судебные расходы по изготовлению фотографий в размере 260 (двести шестьдесят) руб., по оформлению доверенности в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 ( ) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) руб. 16 коп. 

Взыскать с ИП ФИО2 ( в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года. 

Судья