Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1406/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № при движении задним ходом произвел наезд на открытую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате чего автомобиль КИА получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Приймак была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО7 - АО ГСК «Югория».

В обоснование иска указано, что потерпевший ФИО6 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, и выплату в размере 54 104,71 руб. Потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта, по заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с износом составляет 83 042,22 руб., также определена утрата товарной стоимости 7 424 руб., таким образом, недоплата составила 36 361,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования ФИО6 уступил ФИО3 права требования ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП. 

Истцом ФИО3 заявлены требования к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 36 361,5 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 361,5 руб., штрафа, судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы 18 000 руб.

В суд истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.56).

В суде представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 иск не признала, поддержала представленные отзывы (л.д.88,143), согласно которым размер страхового возмещения 54 104,71 руб. определен по результатам осмотра автомобиля и соответствующего заключения эксперта, в смете со стоны истца необоснованно включены повреждения задней правой двери правой, капота, такие повреждения нигде не отражены и ни чем не подтверждены, кроме того ФИО7 согласился с характером повреждений, заключением со стороны страховщика, в связи с чем подписал соглашение об урегулировании убытков, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования истца по неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, нарушив п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) при движении задним ходом произвел наезд на открытую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине ФИО4 в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ПВУ ФИО6 обратился с заявлением в ОАО ГСК «Югория» о страховой выплате (л.д.109-112). Страховщик в указанный день выдал направление на экспертизу к ИП ФИО1 который с участием потерпевшего произвел осмотр ТС 

<

данные изъяты>, отразил повреждения автомобиля, в том числе двери передней правой, ограничителя двери, обивки двери, двух петель двери – деформация, вид ремонтных воздействий – замена, а также крыла переднего правого – ремонт (л.д.95).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с износом составила 54 104,71 руб. (л.д.98), страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в указанном размере (л.д.125).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 (ООО «

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

адрес>) в 

<

адрес> произвел осмотр ТС 

<

данные изъяты>, установив также повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, петлей двери, ограничителя передней правой двери, а также дополнительные повреждения: стойки правой передней (деформация), двери задней правой, капота (нарушение ЛКП) (л.д.72).

На основании акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с износом составила 83 042 руб. (л.д.71), а также определена утрата товарной стоимости 7 424 руб., при этом при расчете УТС экспертом использовались детали: крыло переднее левое, левые двери, капот, что не соответствует повреждениям автомобиля от ДТП – повреждение деталей с правой стороны. (л.д.76).

В суде свидетель ФИО1 поддержал заключение со своей стороны, все повреждения были установлены по результатам осмотра, повреждения задней двери правой отсутствовали, капот также не был поврежден, так как он находится в иной плоскости, стойка передняя правая не была повреждена, так как дверь закрывалась, зазоры соответствовали, в связи с чем им были определены к замене петли двери, с результатами осмотра ФИО7 был согласен, в смете ФИО2 указана деформация стойки 30%, при такой деформации дверь бы вообще не закрывалась, кроме того, осмотр по акту ФИО2 проводился по месту нахождения его (ФИО1) экспертной организации, хотя ему об этом ничего не известно (л.д.173).

Согласно справке о ДТП 

<

данные изъяты> имеет повреждения передней правой двери, ограничителя двери, переднего правого крыла. Согласно объяснений ФИО5, ФИО4 в материалах проверки ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> произвел наезд на приоткрытую правую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При принятии решения о размере ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта с износом определена по результатам непосредственного осмотра автомобиля с участием потерпевшего, который не высказал никаких возражений по его результатам, при этом объем повреждений, установленных данным экспертом, соответствует объему повреждений, отраженных в материалах ГИБДД и обстоятельствам ДТП – наезд на правую переднюю дверь ТС 

<

данные изъяты>, заключение проведено в соответствии с требованиями закона и правилами определения размера вреда, повреждения соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализирован механизм ДТП. В целом по совокупности материалов дела не доверять выводам эксперта ИП ФИО1 у суда оснований нет.

При этом акт осмотра, смета со стороны истца составлены по истечении значительного промежутка времени с момента ДТП и даты первоначального осмотра, в заключении и акте осмотра указаны дополнительные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> – стойки передней правой, двери задней правой, капота, указанные повреждения не подтверждены никакими доказательствами, фототаблица к заключению ООО «

<

данные изъяты>» по своей сути является фототаблицей, составленной экспертом ИП ФИО1 по своему заключению, в фототаблице по заключению со стороны истца заменено расположение фотографий автомобиля, каких-либо иных фотографий, в том числе по новым выявленным повреждениям, фототаблица не содержит, кроме того представлена только копия акта осмотра, в заключении указано, что оно составлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления заказчика о проведении экспертных исследований, однако, заказчик не поименован, такого договора, заявления, в том числе по запросу суда, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд считает смету со стороны ответчика необъективной, не отражающей действительный размер ущерба.

При этом суд счел необоснованным ходатайство истца о назначении экспертизы размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам, сторонами представлены сведения о размере вреда, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, заключение эксперта не является обязательным для суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчику в связи с предъявленной претензией, данное заключение и подлежит оценке. 

В обоснование заявленных требований представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 передал, а ФИО3 принял право требования в размере невыплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ При этом представленный договор не является оригиналом, так как подпись ФИО6 копированная (л.д.58)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и ФИО6 было заключено соглашение о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО, согласно которому страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку, размер которой определяется на основании заключения специалиста независимой экспертизы, составленного в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении данного соглашения ФИО6 был согласен с его условиями по размеру страховой выплаты, что подтверждается его подписью (л.д.114).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, отсутствия со стороны потерпевшего возражений по размеру страхового возмещения в отношении данного страхового случая, ФИО6 реализовал свое право на возмещение убытков в рамках договора ОСАГО и соответствующего закона, обратился к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном с потерпевшим размере, доказательств недействительности такого соглашения суду не представлено, стороны на наличие таких обстоятельств и не ссылались.

Выплатив определенную сумму страхового возмещения обязанность страховщика перед потерпевшим ФИО6 в рамках договора ОСАГО считается исполненной надлежащим образом в полном объеме, что прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по данному страховому случаю. Иное противоречило бы принципам гражданского права – свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений. 

По установленным обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме, в том числе по производным требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.