/17 от 31.08.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства АУДИ А6 регистрационный номер 

<

***>, с учетом амортизационного износа составила 72200 руб.

Истицей так же были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.

Указанные документы 03.10.2017 г. вместе с соответствующей претензией истицей были предъявлены страховщику.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано, что, вынудило истицу обратиться в суд.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10. 2014 года (п.п."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае ограничен 400 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся обстоятельств наступления страхового случая и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства АУДИ А6 регистрационный номер 

<

***>, по настоящему делу, определениями Урванского районного суда КБР №2552/11 от

№3987/11

г. и

10 октября 2018

 от 05 декабря 2018г были назначены и проведены транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Так, согласно выводам судебной автотехнической (транспортно-трассологической и автотовароведческой) экспертиз, восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства АУДИ А6 регистрационный номер 

<

***>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2017 г., приблизительно в 21час. 25мин. по адресу: КБР, а/д «Нарткала – Кахун – Правоурванский» в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный номер 

<

***> была определена в размере в 45882 руб. (с учетом амортизационного износа) и 58 539 руб. (без учета амортизационного износа).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление ложного заключения.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не представлены суду доказательств несоответствия судебного экспертного заключениятребованиям нормативным документам.

Иных ходатайств и возражений по делу, ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не заявлялось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, оснований для освобождения ПАО «САК «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

На основании изложенного, с учетом причиненного заявителю материального ущерба (45882 руб.), и лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суд считает, что требования истицы о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 45882 руб. являются обоснованным.

После наступления срока исполнения обязательства у ПАО «САК «Энергогарант» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом. 

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же определено, что «Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место11.05.2017 г. Далее, 15.05.2017 г. после обращения истицы к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло04.06.2017 г.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения считает требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения ПАО «САК» «Энергогарант» от выплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется.

Расчет неустойки и финансовой санкции, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истицы, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может бытьвзыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки,компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 45 882 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 22 941 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 20000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате до 10000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции и полагает возможным снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа до выше указанных пределов.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истица связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истицы как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 г. Москва 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. 

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а так же доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а так же оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №025-к от 22.03.2018 г., заключенным между истицей и ее представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 20 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №028-к от 27.04.2018 г. и кассовые чеки от 22.03.2018 г. и 27.04.2018 г. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2 до 10 000 руб. с ПАО САК «Энергогарант», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией от 31.08.2017г. 

Требования в части возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдаваемой доверенностьюФИО2 наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть взысканы за счет ответчика.

Расходы истца по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15554 руб. и 6221,60 руб. подтверждаются чеками от 24.07.2018 г. и 04.12.2018 г. соответственно. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы в данной части до 10887,50 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользуПшибиховой Заремы Мухтадиновны: 

45882 руб. – задолженности по страховому возмещению

20 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ 

10 000 руб. - финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ 

1 000 руб. - компенсации морального вреда

10 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

26 887,50 руб. - судебных расходов, (из которых - 10 000 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя), - 6 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика, - 10887,50 руб. - оплата услуг судебного эксперта)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» доход государства государственную пошлину в размере 3475,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд.

председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья Урванского 

районного суда КБР И.К. Вороков