Дело № 2-742/2017 Принято в окончательной форме 03.03.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УФР» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УФР» о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб., компенсации морального вреда в размере руб. расходов по составлению заключения – руб. расходов по изготовлению копий документов – руб.., расходов на оплату услуг представителя – руб.., расходов по составлению доверенности – руб.., штрафа, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере руб.., расходов на оплату услуг представителя – руб. расходов по составлению доверенности – руб.., штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником комнаты № 1 в квартире 

<

адрес>. Из-за аварии на системе отопления, расположенной в чердачном помещении, комната истцов подверглась затоплению. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванной комнаты, составляет руб.., что подтверждается заключением ООО «Эксперт».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УФР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как требуется проведения капитального ремонта системы отопления. В случаи удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. На момент причинения ущерба квартиры истцов, дом находился в управлении у ООО «УФР». 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты НОМЕР в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9). В комнате зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее муж ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 10) и справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области. 

В акте обследования комнаты НОМЕР в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО «УФР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены повреждения внутренней отделки помещений комнаты истцов, возникшие по причине разрыва системы отопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24). 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить стоимость ущерба, причиненного затоплением комнаты (л.д. 28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «УФР» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов по причине аварии произошедшей на системе отопления в помещении чердака. 

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что устранить дефекты системы отопления не представляется возможным в рамках проведения текущего ремонта, не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту на системе отопления и данных о том, что эти работы не привели к устранению причин произошедшей аварии. 

Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истца связаны с необходимостью проведения капитального ремонта системы отопления, являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов системы отопления, однако, этого сделано не было.

Сам факт необходимости, по мнению представителя ответчика, проведения капитального системы отопления вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и системы отопления. 

Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта комнаты НОМЕР в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет руб.. (л.д. 13-23).

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб.., как указано в заключении ООО «Эксперт». 

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба руб..

При оценке заключения, выполненного ООО «Эксперт», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного 

<

адрес>, следствием чего явилась авария на системе отопления в помещении чердака и протечка воды в комнату истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере по руб. 

Истец ФИО1 понесла расходы по проведению оценки в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12), расходы по изготовлению копий документов в размере руб.. (л.д. 29 — 33). 

Истцами понесены расходы на составление доверенности в размере руб.., что подтверждается наличием самой доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб. по составлению доверенности в размере руб. по изготовлению копий документов в размере руб., в пользу истца ФИО2 расходы по составлению доверенности в размере руб. 

Истцами понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб. каждым из истцов). Указанные расходы подтверждаются расписками о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34 - 35). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб. в пользу каждого из истцов). 

Истцом в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца ФИО1 до руб.. Оснований для снижения штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО2, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб.., компенсацию морального вреда в размере руб. расходы по составлению заключения – руб.., расходы по изготовлению копий документов – руб. расходы на оплату услуг представителя – руб. расходы по составлению доверенности – руб.., штраф в размере руб.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере руб. расходы на оплату услуг представителя – руб. расходы по составлению доверенности – руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова