Дело № «12»-5/2020 

УИД 32RS0027-01-2019-007485-02 

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В., при секретаре Гомоновой М.В.,

с участием защитника Леонтьевой Ю. В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час. 

В связи с чем, собственник данного автомобиля ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанные выше постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в 

<

данные изъяты>, в которой она просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № в битом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта данный автомобиль ею был поставлен на учет в государственном органе. При продаже данного автомобиля прежним собственником ей было сообщено, что государственный номер 

<

***> им утилизирован, и данный государственный знак ей не передавался. 

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление и решение ЦАФАП направлена на рассмотрение в Почепский районный суд Брянской области по подведомственности.

В судебном заседании защитник Леонтьева Ю. В. поддержала доводы жалобы по перечисленным в ней основаниям, просила отменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, производство по делу прекратить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляла в МРЭО ГИБДД государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> которые находились в поврежденном виде, в связи с чем, она их выбросила и ДД.ММ.ГГГГ приехала в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий без государственных регистрационных знаков. 

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, надлежаще уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 просит постановление и решение ЦАФАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В обоснование возражений указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, №. Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом собственник автомобиля изменил государственный регистрационный знак на 

<

данные изъяты> При совершении ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий ФИО1 не сдавала в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***>, при заполнении заявления на проведение регистрационных действий с транспортным средством указала этот государственный регистрационный знак. ФИО1 покупала автомобиль вместе с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ей. 

Выслушав защитника Леонтьеву Ю. В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, 

<

данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленного в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и дислокации, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 за указанное выше административное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае фиксации правонарушения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что доводы ФИО1 о том, что на фотоснимке правонарушения зафиксирован не ее автомобиль, материалами дела не опровергнуты. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ФИО9 продало ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого 

<

данные изъяты> был заменен на 

<

данные изъяты>

Доводы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не являлась, так как данные номера были повреждены и выброшены ею ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП защитник Леонтьева Ю. В. указывает, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не является, так как купила данный автомобиль в битом состоянии и с поврежденным государственным регистрационным знаком, который выбросила ДД.ММ.ГГГГ. При постановке автомобиля на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан новый государственный номер 

<

данные изъяты>, таким образом, совершить указанное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО1 не могла.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 

<

данные изъяты> в федеральной информационной системе 

<

данные изъяты> имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не предоставлялись.

Исходя из порядка установления нарушения транспортным средством, нарушение скоростного режима фиксируется в автоматическом режиме, а после выявления факта превышения установленной скорости движения идентификация транспортного средства производится по зафиксированному регистрационному знаку, расположенному на автомобиле. По установленному фотоматериалом регистрационному знаку из базы данных ЦАФАП ГИБДД определяются данные транспортного средства и его собственник, подлежащий впоследствии административной ответственности. 

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не приняли во внимание, что регистрационный знак 

<

данные изъяты> на время совершения правонарушения не оформлен на ФИО1, а согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после официальной регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 выдан новый регистрационный знак 

<

данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в связи с чем после фиксации ДД.ММ.ГГГГ предыдущего, т.е. недействующего регистрационного знака 

<

данные изъяты>, данная фотофиксация не является официальным и допустимым доказательством подтверждения идентификации определенного транспортного средства и определения его собственника.

В особых отметках карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после продажи, утрачен №, утрачен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств и карточки учета транспортного средства, фотофиксация в автоматическом режиме утраченного и не состоящего на учете регистрационного знака 

<

данные изъяты> при автоматической фиксации правонарушения не является правовым и объективным основанием для установления конкретного транспортного средства и, как следствие, собственника автомобиля, что должностные лица ЦАФАП ГИБДД при производстве по делу и при рассмотрении жалобы ФИО1 не приняли во внимание.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств вины ФИО1, у которой принадлежащий ей автомобиль поставлен на учет с иным регистрационным знаком.

По смыслу действующего административного законодательства, автоматическая фото и видеофиксация административного правонарушения ограничивает должностных лиц полиции в определении собственника транспортного средства и идентификации автомобиля за пределами базы данных о транспортных средствах. Данные должностные лица ЦАФАП ГИБДД при вынесении постановления по итогам фотофиксации правонарушения не наделены правом на проведение административного расследования и доказывания принадлежности снятого с регистрационного учета регистрационного знака конкретному лицу, в том числе на указание в постановлении номера незарегистрированного знака, поэтому, согласно нормам административного права, при автоматической фото и видеофиксации правонарушения протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится только постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виду указанных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В деле отсутствуют доказательства того, что незарегистрированный знак 

<

данные изъяты> относится к автомобилю ФИО1 и к ней самой. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД при производстве по делу, а также учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, последние являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, прекратив производство по данному делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р. В. Коростелева