Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря - ФИО4,

с участием:

истца - ФИО3,

представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

третьих лиц - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «ФИО10», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением к ГБУ «ФИО11» о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. Севастополе в результате эвакуации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, сотрудниками ГБУ «ФИО12» был причинен материальный ущерб.

Нарушение требований эвакуации со стороны сотрудников ГБУ «ФИО13» находятся в причинной связи с механическими повреждениями, которые указаны в акте осмотре места происшествия и которые были обнаружены при осмотре c экспертом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 72 647,66 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 686,40 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика, третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанные повреждения автомобилю собственника не могли быть причинены в результате эвакуации. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. Севастополе в результате эвакуации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, сотрудниками ГБУ «ФИО14» был причинен материальный ущерб.

Согласно сообщению о преступлении и акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин., проведенного сотрудниками УПП ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя, с использованием фототехнических средств, при осмотре транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были обнаружены следующие механические повреждения: вмятина на задней дверце багажника, поврежден пластиковый молдинг на лобовом стекле справа, подогнут справа задний бампер, имеются потертости от брезентовых ремней на заднем бампере справа, на правой стойке кузова и на задней левой части кузова.

В ходе проведения проверки сотрудниками УПП ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя из ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было получено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения у указанного автомобиля могли быть получены вследствие при эвакуации транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции автомобиль раньше в ДТП не участвовал, зафиксированных ДТП с указанным автомобилем с 2016 года (с момента покупки) и по ДД.ММ.ГГГГ не числится.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не был получен. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. То есть право требования возместить ущерб, у работодателя возникнет только после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника.

Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ЗС «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе» определяет порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 8 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе», специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 6 Постановления Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ о мерах реализации Закона г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в городе Севастополе», специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS 350D, VIN №, государственный номер №, осутствуют.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактического ущерба транспортному средству MERSEDES-BENZ GLS 350D, VIN №, государственный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 200 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, указанные им замечания по экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлен факт осуществления ответчиком действия, которое послужило причиной возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для возложении на ответчика материальной ответственности за повреждения, имеющиеся на автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 763 рубля 26 копеек, а также подлежит взысканию с ГБУ «ФИО15» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «ФИО16» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ФИО17» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 66 200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ФИО18» в пользу ФИО3 оплату услуг эксперта в размере 7 763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ФИО19» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ФИО20» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В иной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура