Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 08 октября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В. 

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 454, ордер № 43836 от 07.09.2018г.

потерпевшей С.И.А.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 03 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшей С.И.А., взяла со стола, стоявшего на территории вышеуказанного дома нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя указанный нож, используя его в качестве оружия, нанесла С.И.А. один удар в правую поясничную область, причинив потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения правой поясничной области, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Д.В., К.Н.Н. и С.И.А. распивали спиртное. Через некоторое время у них закончилась закуска, и она решила сходить к себе домой за копченым мясом. Из дома она вынесла кусок копченого мяса и кухонный нож с деревянной ручкой светлого коричневого цвета. С.И.А. порезала мяса, они продолжали выпивать. В ходе распития спиртного со С.И.А. произошел конфликт из –за ее бывшего сожителя, с которым она рассталась. Со С.И.А. завязалась словесная перепалка, они стали оскорблять друг друга и громко разговаривать. К.Д.В. и его мать К.Н.Н. в их конфликт не вмешивались. Через некоторое время К.Н.Н. ушла к себе домой спать, а они втроем остались, продолжали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, они снова стали ругаться со С.И.А., ее это очень разозлило, она взяла ранее принесенный нож в правую руку, подошла сзади к С.И.А., которая в это время стояла недалеко от стола и разговаривала с К.Д.В., и нанесла С.И.А. один удар клинком ножа в область правого бока. У С.И.А. из раны потекла кровь. Она очень испугалась и, побежала к себе в квартиру, чтобы взять свой сотовый телефон и вызвать скорую медицинскую помощь. Нож она бросила на землю около входной двери своей квартиры. Взяв телефон, она вернулась обратно к С.И.А. и К.Д.В., стала пытаться вызвать скорую помощь, но К.Д.В. сказал, что скорую помощь уже вызвали. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла С.И.А. в больницу. После этого, она прошла домой, стала ждать приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, о случившимся сожалеет. Умысла на убийство С.И.А. у нее не было, она просто находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо соображала, что делает, была сильно разозлена на С.И.А.

Потерпевшая С.И.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.Д.В., где так же была его мать К.Н.Н. Все вместе распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединилась ФИО1 В ходе распития спиртного у них со ФИО1 произошла словесная перепалка. Они стали ругаться и оскорблять друг друга. Спустя какое- то время К.Н.Н. ушла к себе домой, а они втроем продолжали употреблять спиртное, в ходе которого она вновь поругалась со ФИО1 Когда она стояла спиной к ФИО1, она почувствовала резкую острую боль в правый бок и увидела кровь. Кто вызывал скорую помощь не помнит, у неё был шок, но прибывала в сознании. Что происходило далее она почти не помнит. ФИО1 принесла ей свои извинения, она её простила. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 она не имеет. 

Из показаний свидетеля К.Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со своей материю дома. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они проснулись и им захотелось еще выпить и они стали распивать спиртное. Около 03 часов 30 минут он позвонил С.И.А. и пригласил ее в гости. На его предложение С. согласилась. Через некоторое время к ним в гости пришла С.И.А. С.И.А. присоединилась к ним, и они втроем стали распивать спиртное. Примерно около 06 часов они вышли на улицу и продолжали распивать спиртное за столом во дворе около дома, в котором он проживает со своей матерью. Через 15 минут к ним подошла ФИО1 соседка, которая проживает в 

<

адрес> нашего дома. Они пригласили ФИО1 к ним и все вместе стали употреблять спиртное. Примерно через час у них закончилась закуска. ФИО1 пошла к себе домой и из дома принесла копченого мясо и нож с деревянной ручкой, чтобы мясо можно было нарезать. В ходе распития спиртного у С.И.А. и ФИО1 произошла ссора. Из- за чего С.И.А. и ФИО1 ругались он не знает. В их конфликт он и его мама не вмешивались. После конфликта мама сильно опьянела и ушла домой спать. Он, С.И.А. и ФИО1 остались и стали продолжать выпивать. Через некоторое время, но через, сколько именно он сказать затрудняется, так как он находился в алкогольном опьянении, когда он и С.И.А. стояли у стола, за которым распивали спиртное и разговаривали, он увидел, что ФИО1 держит в правой руке нож, который она принесла ранее вместе с мясом, и подойдя сзади к С.И.А. ножом один раз нанесла ей удар в область поясницы. С.И.А. от полученного удара закричала и схватилась рукой за правый бок. Он видел, что у С. текла кровь. ФИО1 сразу же убежала к себе домой, куда ФИО1 дела нож он не видел. Примерно через 3 минуты ФИО1 вернулась и стала пытаться со своего сотового телефона вызвать скорую помощь, но он сказал ей, что скорую помощь уже вызвала сама С.. Спустя некоторое время по вышеуказанному адресу приехала скорая помощь и увезла С. в больницу. Далее приехали сотрудники полиции. Больше по данному факту ему пояснить не чего.

Из показаний свидетеля К.Н.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69-70 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время распивала спиртное у себя дома со своим сыном, после чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов они проснулись, и они решили продолжить распивать спиртное. К.Д.В. позвонил их знакомой С.И.А. и пригласил ее в гости. В этот день к ним в гости примерно около 04 часов пришла С.И.А., которая вместе с ними стала распивать спиртное. Примерно около 06 часов они вышли на улицу и продолжали распивать спиртное около дома, в котором она проживает со своим сыном. Через 15-20 минут к ним подошла ФИО1 соседка из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время у них закончилась закуска. ФИО1 пошла к себе домой и из дома принесла кусок копченого мясо и нож с деревянной ручкой светло коричневого цвета. После чего в ходе распития спиртного у С.И.А. со ФИО1 завязалась словесная перепалка. Из- за чего они стали ругаться она не знает, так как в их конфликт она и ее сын не вмешивались. На тот момент она находилась в сильно алкогольном опьянении и ушла к себе домой спать. Около 11 часов она проснулась и вышла на улицу, около нашего дома находились сотрудники полиции. Она подошла к сыну и спросила его, что случилось. Сын ей пояснил, что когда она ушла домой, ФИО1 нанесла удар ножом С.И.А. и ее (С.) увезли на скорой помощи в больницу. Где в то время находилась ФИО1 ей не известно. Больше по данному факту ей пояснить не чего. 

Из показаний свидетеля К.Ф.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.72-74) следует, что в должности врача выездной линейной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» работает с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 10 часов 03 минуты на станцию скорой медицинской помощи по каналу «03» поступило сообщение по поводу ножевого ранения С.И.А. по адресу: 

<

адрес>. Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на место по вышеуказанному адресу. Прибыв по указанному адресу, около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу находилась пострадавшая С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мужчина и женщина, которые им не представились. С.И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее был запах алкоголя. С.И.А. находилась в сознании, передвигалась самостоятельно. На его вопрос: «Где была получена травма?», С.И.А. пояснила, что некоторое время назад у 

<

адрес> знакомая, фамилию которой она не называла чем -то ткнула ее в поясничную область. Более подробно С.И.А. ничего им не рассказывала, да они у нее и не спрашивали. Физическое состояние больной было удовлетворительное. В ходе осмотра С.И.А. у нее была обнаружена одна колото-резаная рана поясничной области справа. Рана была кровоточащая. В чем была одета С.И.А. на момент нашего приезда, он сказать затрудняется, так как не помнит. С.И.А. была доставлена в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и передана дежурной смене. 

Из показаний свидетеля К.М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.75-77) следует, что в должности фельдшера выездной линейной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» работает 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 10 часов 03 минут на станцию скорой медицинской помощи по каналу «03» поступило сообщение по поводу ножевого ранения С.И.А. по адресу: 

<

адрес>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на место по вышеуказанному адресу. Прибыв по указанному адресу, около 

<

адрес> находилась больная С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и женщина с мужчиной, фамилию которых она в настоящее время уже не помнит, а возможно они их просто и не называли. С.И.А. находился в сознании, передвигался самостоятельно, на вопросы врача отвечала с большой неохотой. Физическое состояние больной было удовлетворительное. На вопрос: « Что произошло?», С. ответила, что некоторое время назад по вышеуказанному адресу ее знакомая, фамилию которой она не называла чем-то ткнула ее в поясничную область с правой стороны. Более подробно С.И.А. ничего им не рассказывала, да они у нее и не спрашивали. В ходе осмотра С. у нее была обнаружена одна колото-резаная рана поясничной области справа. Рана была кровоточащая. На момент их прибытия С.И.А. была одета в куртку, брюки и майку, на одежде были следы крови. С.И.А. на месте была оказана необходимая медицинская помощь, после чего она была доставлена в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и передана дежурной смене. 

Из показаний свидетеля С.В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.78-79) следует, что в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «БЦРБ» работает с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на дежурство, согласно утвержденного графика. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 50 минут в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи была доставлена гр. С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ножевым ранением в поясничную область справа. С.И.А. находилась в сознании, на поставленные его вопросы отвечала, в ходе беседы пояснила, что телесное повреждение ей было причинено ее знакомой, фамилию которой она не называла. На момент поступления С.И.А. чувствовала себя удовлетворительно. Им был произведен осмотр С.И.А., в результате которого у последней была обнаружена кровоточащая рана размерами 3*1 см с ровными краями, расположенная в правой поясничной области на уровне 2-го поясничного позвонка. Им было принято решение о проведении операции (лапаротомия) С.И.А., в ходе которой установлено, что рана, обнаруженная у С.И.А. проникает в брюшную полость, внутренние органы повреждены не были. С.И.А. на момент поступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, изо рта последней был резкий запах алкоголя. С.И.А. находилась на лечении в ГБУЗ НО «БЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с улучшением состояния здоровья была выписана на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. С.И.А. установлено колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Вышеуказанное ранение причинено колюще- режущим предметом. Морфологические особенности этого ранения свидетельствуют о том, что оно образовалось в пределах не более 1 суток до момента поступления пострадавшей в лечебное учреждение. Колото- резаное ранение правой поясничной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, обнаруженное у С.И.А., относится к категории повреждений, причиненных тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ( п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.8г. за №н). Морфологические особенности повреждения правой поясничной области, обнаруженного С.И.А., не исключают возможности образования его от воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83); 

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке и майке потерпевшей С.И.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от С.И.А. и не происходит от ФИО1 (л.д. 103-110); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, предоставленной на экспертизу, имеется одно повреждение ткани. На внутреннем слое куртки (подкладке), которой снабжена данная куртка имеется одно повреждение ткани. Данные повреждения являются резанными и образованы режущим орудием (например, нож и т.п.). Данные повреждения образованы в результате единого (однократного) следообразующего процесса. Колото- резанное повреждение ткани на куртке, представленной на экспертизу, образовано одним орудием в результате однократного воздействия. Кроме того, на ткани куртки, майки, имеются участки, с которых были изъяты образцы ткани для исследований. Имелись ли повреждения на данных участках ткани на данных образцах, которые были изъяты до проведения трасологической экспертизы, и к какому типу они относились, определить не предоставляется возможным. Колото- резанное повреждение ткани куртки, поступившей на экспертизу, могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу, либо иным ножом, имеющими клинок аналогичной формы и размеров (л.д.114-121); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с гражданкой С.И.А., умышленно нанесло последней удар клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область правой поясничной области, причинив тем самым своими действиями С.И.А. телесное повреждение в виде колото- резанной раны правой поясничной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинив тяжкий вред здоровью С.И.А. по признаку опасности для жизни человека. В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (л.д. 26);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным врачом –хирургом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» С.В.В., согласно которой С.И.А. находиться на лечении в ГБУЗ НО БЦРБ с диагнозом: «Колото- резаная рана правой поясничной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов» (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож. Наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена палата № Хирургического отделения центральной больницы ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра палаты обнаружена и изъята женская куртка и майка принадлежащие С.И.А. (л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 

- женская куртка и майка потерпевшей С.И.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места. На момент осмотра установлено наличие повреждений ткани на задней поверхности куртки, а также наличие на ткани куртки и майки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места (л.д. 123-125).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

К выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит, учитывая локализацию удара нанесенного потерпевшей, а именно – брюшная полость; возникновение у подсудимой по отношению к С.И.А. внезапно возникшего чувства личной неприязни, что объективно подтверждается показаниями самой подсудимой; заключениями эксперта о выявленных телесных повреждениях у С.И.А., их совокупности, механизме возникновения и степени тяжести вреда здоровью. Подсудимая ФИО1 не могла не осознавать, что нанося удар потерпевшей, она создает опасность для её здоровья, а следовательно, предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желала этого. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается использованным ею для совершения преступления орудия - ножа.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей С.И.А. определена судом исходя из выводов заключения эксперта № от 03.08.2018г., согласно которого имеющееся у С.Т.Е. повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку повреждение С.И.А. причинено подсудимой ножом, что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, свидетелей, выводами заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.08.2018г., согласно которым, зафиксированное у С.И.А. повреждение является колото-резанным ранением. 

Таким образом, виновность подсудимой в совершении данного преступления и указанная квалификация её действий нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 177, 178,179, 181,183,185); 06.05.2018г. привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д. 190); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, участии в следственных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, позиции потерпевшей С.И.А., просившей не лишать подсудимую ФИО1 свободы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении неё положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Постниковой Е.В. (2 200 рублей – т.1 л.д. 206,208), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Учитывая, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе государственного обвинителя, и при этом подсудимая ФИО1 не отказывалась от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление и периодически являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Посниковой Е.В. на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Бор Нижегородской области:

- куртку и майку потерпевшей С.И.А. - вернуть по принадлежности законному владельцу С.И.А., при неполучении последней, уничтожить;

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденная ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева