Председательствующий – Немченко Р.П. (дело №3/1-231/2025)

32RS0027-01-2025-008645-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1450/2025

17 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 4 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 февраля 2026 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 21,67 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> в ходе его личного досмотра.

02.12.2025 СО СУ УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02.12.2025 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04.12.2025 следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что расследование данного уголовного дела находится на первоначальном этапе, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, социальными связями не обременен, не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния, обвиняемый предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

04.12.2025 постановлением Советского районного суда г.Брянска ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО5 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, противоречит требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, Конституции РФ.

Указывает, что представленные материалы не содержат объективных данных о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, тогда как судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например в виде домашнего ареста по месту жительства.

Отмечает, что обвинение ФИО1 предъявлено, он явился с повинной и признал вину, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, дал подробные показания, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обременен социальными связями, проживает с бабушкой и дедушкой, которые готовы предоставить для нахождения под домашним арестом жилую площадь и обеспечить его материальное содержание.

Обращает внимание на поведение обвиняемого, который проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, принимал участие в охране государственной границы РФ на территории Курской области, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Брянске, мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, не может препятствовать проведению с ФИО1 следственных действий.

Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по месту его регистрации и фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 №13-ФЗ) при избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013, с последующими изменениями и дополнениями, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований закона, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследовались и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение на основании представленных материалов, суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, на что указывают протоколы личного досмотра, изъятия вещей, осмотра предметов, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явка с повинной, заключение эксперта, а также иные процессуальные документы.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что обвиняемый является гражданином РФ, судимости не имеет, проживает по месту регистрации в г.Брянске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, прочными социальными связями не обременен, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств, в настоящее время в отношении ФИО1 проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его возможной причастности к другим обстоятельствам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья его близких родственников, на которые сторона защиты обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний и проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства, в отсутствие соответствующих сведений о данном жилом помещении и проживающих в нем лиц, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания менее строгой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав сторонобвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни органом предварительного следствия, ни судом по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева