КОПИЯ 

Судья Какадеев А.И. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-73/2018

13 сентября 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Тришкин Альберт Викторович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекающегося к ответственности ФИО2 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года, в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Выслушав представителя лица, привлеченного к ответственности, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 судом признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в таких действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением и считая его незаконным и необоснованным, в ее обоснование указывает, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял. Об этом заявили в суде допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, заявивший что именно он управлял автомобилем «ФИО3 грант Витара», а также привлеченные в качестве понятых ФИО7 и ФИО8, также пояснившие, что управлял данным автомобилем в момент задержания сотрудниками полиции ФИО6, а не ФИО1. При таких обстоятельствах по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Хмелевского в данном правонарушении. 

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судебное поручение о допросе свидетелей не содержит вопросов, которые могли быть заданы Хмелевским и его представителем. Что повлияло на законность принятого судьей решения и нарушило право Хмелевского на защиту. Также по письменных ходатайствам, заявленным представителем в ходе рассмотрения дела, не было принятого письменного нарушения об отказе в их удовлетворении. Акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку использовавшийся для этого прибор «Lion Alcolmeter SD-400» не имеет встроенного принтера, а других технических средств при получении данного доказательства, согласно материалов дела, не применялось. Нулевые показатели объема и длительности выдыхаемого воздуха, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации прибора, возможно получить только приприменении внешнего принтера. Законность получения информации с данного прибора вызывает сомнения, так как согласно сведений, полученных из Федерального информационного центра по обеспечению единства измерений (Росстандарт) отсутствуют сведения о поверках данного средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» номер 085339D. А поэтому автор жалобы заявитель просил обжалуемое постановление судьи отменить и дело производством прекратить. 

Хмелевский поддержал доводы жалобы и от пояснений по ее доводам отказался. 

Извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя ФИО2 не явилась. Каких - либо ходатайств от нее не поступало. Представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя. 

Изучив доводы жалобы, выслушав Хмелевского, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2018 года в 20 часов 40 минут, управлял транспортным средством «ФИО3 грант Витара», государственный регистрационный знак №. на ул. Почтовая у дома №12 в с. Высокие Поляны Пителинского района Рязанской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движении РФ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства - алкотектор «Lion Alcolmeter SD-400», дата последней поверки прибора 25 июля 2017 года (срок действия до 25 июля 2018 года).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хмелевского в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора «Lion Alcolmeter SD-400» №085339D с приложенным к нему чеком алкотестера, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей ФИО11, ФИО12, сотрудников ДПС ФИО13 и ФИО14. 

Указанным выше доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Законность действий сотрудников полиции, составлявших материал об административном правонарушении, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

В связи с чем действия Хмелевского правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, по итогам рассмотрения материалов дела гарнизонным военным судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в момент установления события указанного административного правонарушения являлся лицом, управлявшим автомобилем. Что подтверждается допрошенными в установленном порядке сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО13, участвовавшими в преследовании и задержании автомобиля и явившимися очевидцами того, что именно Хмелевский после остановки транспортного средства находился на месте водителя и управлял им до задержания. Других лиц в салоне автомобиля в момент остановки не было. Также, данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции и усматриваются из протокола об административном правонарушении, согласно которого пояснений по обстоятельствам правонарушения ФИО1 не давал и о наличии другого лица, якобы управлявшим принадлежащим ему автомобилем, не заявлял. Каких - либо оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.

Пояснения в суде ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, получили надлежащую оценку судьи гарнизонного военного суда на предмет их допустимости и достоверности. Указанные лица являются давними знакомыми Хмелевского и о данном факте заявили в ходе последующего административного расследования по делу. ФИО1 также при составлении протокола об административном правонарушении не заявил о том, что автомобилем управляло другое лицо. А поэтому судьей показания указанных лиц обоснованно были отвергнуты, как недопустимые доказательства.

Вопреки утверждению в жалобе, судьей гарнизонного военного суда все письменные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и по каждому из них вынесено соответствующее определение. Что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 августа 2018 года.

Порядок освидетельствования Хмелевского на стояние опьянения, вопреки утверждению об этом автора в жалобе, нарушен не был, поскольку он соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов". Освидетельствование проведено с участием понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и поверенного в установленном порядке. Что подтверждается представленным в суд Свидетельством о поверке №1850 - 17/33 с приложенным к нему формуляром, в котором имеются сведения о дате последней поверки 25.07.2017. 

Утверждения в жалобе о том, что прибор «Lion Alcolmeter SD-400» №085339D, в силу своего наименования, не имеет принтера, а поэтому бумажный носитель с записью результатов обследования не мог быть распечатан на месте, не соответствует действительности, поскольку согласно представленного защитником п. 1.1.3 и 1.1.4 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, анализаторы модели SD-400 и SD-400P при маркировании, а также в распечатанном протоколе измерений обозначаются как «Lion Alcolmeter SD-400». Анализатор модели SD-400 имеет возможность работы с внешним принтером, входящим в комплект поставки анализатора модели SD-400P. Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель соответствует всем необходимым требованиям, содержит ссылку на наименование прибора «Lion Alcolmeter SD-400» и дату его распечатки 10.03.18 в 21 час 44 минуты. Что позволяет сделать вывод о том, что он был распечатан на месте проведения тестирования. В связи с чем сомневаться в достоверности полученных измерений оснований не имеется. 

Утверждение в жалобе о том, что право на защиту Хмелевского было нарушено в виду отсутствия в поручении вопросов, которые они могли задать свидетелям ФИО14 и ФИО13, также не соответствует действительности и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку определение от 20.06.2018 выносилось в судебном заседании с участием Хмелевского и его защитника и указанные лица не были лишены возможности поставить на обсуждение любые вопросы, которые они планировали задать данным свидетелям. 

Иные указанные в жалобе доводы не основаны на законе и не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Верно

Судья А.В. Тришкин