Дело № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 июня 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой В.В.,

подсудимого- ФИО2, 

защитника – адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 738086 от 7 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания- Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления № Мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска от 03.07.2018, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 06.08.2018, умышленно, игнорируя п.п. 2.3.2 правил Дорожного Движения Российской Федерации (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области сообщением «

<

данные изъяты>», где в 02 часа 50 минут 24.04.2019 на 234 км 950 м автодороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС № 2 ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области. ФИО2 был отстранён сотрудниками полиции от управления транспортным средством, после чего на 234 км 950 м автодороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области в 04 часа 06 минут 24.04.2019 ФИО2 в присутствии понятых, умышленно, из личной заинтересованности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Ёрохов А.И. не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, без исследования доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В ст. 73 УК РФ приведен исчерпывающий перечень основных наказаний, которые могут быть назначены условно, штраф не отнесен уголовным законом к такому виду наказания, которое может быть назначено условно.

Соответственно приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной взятки, то есть в размере 336.000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание ею юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью должности, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной взятки, то есть в размере 336.000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек за участие в суде по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких