Судья Беляев К.Г. дело № 22-2405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 6 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В. 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Еренской И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

29 мая 2013 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 28 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания. Решением 

<

данные изъяты> от 9 июня 2017 года установлен административный надзор на два года.

19 октября 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2 июля 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 октября 2018 года и 2 июля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. 

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей супруги, желание пройти добровольное лечение от наркозависимости, сотрудничал со следствием. С учетом указанного у суда имелись все основания назначить меньший срок наказания. 

Обращает внимание, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 19 октября 2018 года и от 2 июля 2019 года и не мотивировал в приговоре указанное. У суда имелась возможность по указанным приговорам сохранить условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Порядок отбывания условного осуждения не нарушал, что подтверждается справкой из УИИ. Также суд в полном объеме не учел данные о его личности. 

Также считает, что суд необоснованно учел характеристику участкового, вопреки указанным в ней сведениям он работал, от соседей жалоб на него не поступало, кроме того, в материалах дела имеется положительная характеристика. К административной ответственности привлекался за утерю паспорта, что не характеризует его отрицательно. 

Считает, что характеристика участкового подлежит исключению из числа доказательств.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, вызвать в судебное заседание представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не оспариваются в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей супруги, желание пройти добровольное лечение от наркозависимости, оказание содействия правоохранительным органам. 

Таким образом, судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 года. 

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению судом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в законе, а кроме того, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено менее одного года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и чрезмерно суровым не является, поскольку ему назначено справедливое наказание, с учетом всех установленных судом обстоятельств. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Суд согласен с выводом суда о невозможности назначения условного наказания, и отмене условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> от 19 октября 2018 года и 2 июля 2019 года, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления а также неэффективное воздействие ранее назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных. 

Оснований для исключения из числа материалов, характеризующих личность характеристики от участкового, не имеется, поскольку она подписана и составлена компетентным должностным лицом и была оценена судом наряду с другими представленными доказательствами. 

Доводы осужденного о том, что отсутствуют основания для отмены условного осуждения, так как он не нарушал порядок его отбывания, суд находит несостоятельными, поскольку ч.4 ст. 74 УК РФ прямо указывает на возможность отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Выводы суда об отменен условного осуждения в приговоре мотивированы. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского Районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева