Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий: К Дело № 22-6741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием: 

защитника - адвоката Плечко О.А.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мордовской Е.А. на приговор Ревдинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Ч, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

<

дата> Ревдинским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по постановлению Ивдельского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с заменой не отбытой части наказания в виде 1 года 22 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработка в доход государства, 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы за каждое с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмененить по вступлению приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ч признан виновным в двух нанесениях побоев, причинивших физическую боль потерпевшему С, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении, а также совершении умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мордовская Е.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступления, отсутствии оснований для применения за данные преступления положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Смягчить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при суждении о виде наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект данного преступления-лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем судом не верно указано о наличие в действиях Ч рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ Ч заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Ч осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Ч обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия 

<

дата> и 

<

дата> как два преступления в отношении потерпевшего С по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в отношении Ч по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет. 

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст. 43, 6, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, приведенные в приговоре, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании заявления о чистосердечном признании, даче им подробных признательных показаний, в том числе в первоначальных объяснениях, о конкретных обстоятельствах совершения преступления, которые ранее были не известны правоохранительным органам; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и родственников, оказание помощи близким (матери, бабушке), содержание и воспитание четверых малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч по всем преступлениям, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, так как Ч ранее судим к реальному лишению свободы по приговору Ревдинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что наличие у Ч указанной не снятой и не погашенной судимости, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, в нарушение уголовного закона судом указано об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исключает ссылку суда на невозможность применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и невозможность применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом назначено максимально возможное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не установлено, судом апелляционной инстанции при смягчении наказания применяются положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона установленный по делу рецидив преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако данный факт не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Поскольку отягчающим наказание обстоятельством Ч по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, при смягчении наказания судом апелляционной инстанции применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения к Ч положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Ч При этом, наличие у Ч смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора при суждении о виде наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно приговору исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения к Ч положений ст. 64 УК РФ суд не установил, мотивированно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Назначение Ч наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и реального лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ по своему виду отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и содеянному.

Кроме того, вследствие вносимых изменений, смягчению полежит назначенное Ч наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ч изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при суждении о виде наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, отсутствие оснований для применения за данные преступления положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

-применить при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы за каждое преступление;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение об отсутствии оснований для применения за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордовской Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев