УИД 28RS0019-01-2024-000514-82 

дело № 1 – 81/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 2 июля 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,

подсудимой Письменной Н.И. и её защитника - адвоката Андриянова А.А.,

потерпевшего ФИО3 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, обвинив ФИО3 А.А. в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 часов ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> с. ФИО3 Серышевского муниципального округа 

<

адрес>, обнаружив факт повреждения принадлежащего ей автомобиля и узнав от Свидетель №2 о возможной причастности ФИО3 А.А. к совершенному деянию, испытывая злость и обиду к последнему, решила обратится в отдел полиции с заявлением о якобы совершённом в отношении неё тяжком преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. тайно похитил из автомобиля принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 рублей.

Далее ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19:37 часов посредством телефонной связи сообщила в дежурную часть ОМВД России «Серышевский», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о якобы совершённом ФИО3 А.А. в отношении неё тяжком преступлении ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России «Серышевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3 Серышевского муниципального округа 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершённом преступлении, обвиняя лицо в совершении тяжкого преступления, которое в отношении неё не совершалось, написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 А.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заявление ФИО2 о совершённом в отношении неё ФИО3 А.А. преступлении, в ОМВД России «Серышевский» было зарегистрировано в книге учёта сообщений происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему была организована проверка для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в ходе которой установлено о заведомо ложных сведениях о совершённом преступлении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов, умышленно ложно донесла о совершении преступления, обвинив лицо в совершении тяжкого преступления, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела и производства предварительного расследования, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность ОМВД России «Серышевский», отвлекла сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и использования иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства, в связи с материальными затратами, понесёнными с выездом оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признаёт в полном объёме. Ею был приобретён автомобиль, который бывший сожитель Свидетель №2 привёз из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в с. ФИО3, чтобы забрать свой автомобиль у ФИО19. Когда она, Свидетель №2 со своей сестрой ФИО6, находились в доме у последней, её автомобиль повредили: разбили лобовое стекло, порезали колёса, в связи с чем она обратилась в полицию. О том, что автомобиль повредил ФИО3, ей сказала ФИО10 её заявлению приезжали сотрудники полиции для разбирательства. Чуть позже, они обнаружили, что её автомобиль был полностью разбит: выбито заднее стекло, разбиты боковые стёкла. Перед тем как позвонить в полицию, Свидетель №2 под давлением, а именно разговорами о том, что «ей ничего не будет», уговорил её обратиться в полицию не только в связи с повреждениями автомобиля, но хищением денежных средств в сумме 300000 рублей. Она сомневалась, но согласилась. По прибытию сотрудников полиции, она написала им заявление о повреждении автомобиля и хищении денежных средств в сумме 300000 рублей. При написании ею заявления, Свидетель №2 не присутствовал. Сотрудники полиции предупреждали её о возможности привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но она всё равно написала заявление. Объяснений она не давала, так как Свидетель №2 возражал против сотрудничества с сотрудниками полиции. Через несколько дней она приехала в отдел полиции для дачи пояснений, где её ознакомили с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего она созналась в отсутствии хищения у неё денег. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимой ФИО2 сделано с полным пониманием предъявленного ей обвинения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо данных ею признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 А.А., данными в суде о том, что ФИО13, являющийся бывшим жителем с. ФИО3, приобрёл себе автомобиль белого цвета, на котором разъезжая по селу, чуть не сбил его супругу и ребёнка. Через четыре дня тот, выезжая с перекрёстка, чуть не сбил его. По данным фактам он обратился в полицию, однако на момент проверки, ФИО13 уже покинул село. ДД.ММ.ГГГГ увидел автомобиль ФИО13 возле дома его сестры ФИО6. Он топором порубил левые переднее и заднее колёса на автомобиле. Денежных средств в автомобиле он не видел. О произошедшем якобы хищении денег в сумме 300000 рублей он узнал от сотрудников полиции, когда они уже выяснили, что хищения не было. О том, что автомобиль принадлежит ФИО2, он не знал. Причинённый материальный ущерб ФИО2 в связи с повреждением её автомобиля он возместил. В период рассмотрения дела в суде, подсудимая извинилась перед ним, в связи с чем причинённый моральный вред считает заглаженным. Просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему было разрешено пользоваться автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов он приехал из 

<

адрес> быт в гости к своей сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО3. Там находилась ФИО2 Он припарковал автомобиль возле дома. Примерно в 19:05 часов они увидели, как от дома уходит ФИО3 А. с топором в руке. ФИО5 подошла к автомобилю, и увидела, что на автомобиле разбито лобовое стекло и переднее пассажирское стекло с левой стороны. Так же были пробиты два колеса с левой стороны. ФИО2 решила обратиться за помощью в полицию. Перед тем как позвонить, он предложил ФИО2 сказать, что помимо повреждений машины, у неё пропали денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что та согласилась. У него к ФИО3 личные неприязненные отношения. Позвонив в полицию, ФИО2 сказала о хищении денежных средств и испорченном автомобиле. Когда он вышел в очередной раз на улицу, то разбил все оставшиеся стекла на автомобиле, так как был выпивший и расстроен, хотел наказать ФИО3 А. Вернувшись в дом, он сказал, что снова приходил ФИО3 А. и разбил оставшиеся стекла. ФИО2 снова позвонила в полицию и сообщила по данному факту. По прибытию сотрудников полиции, ФИО2 написала заявление о случившемся, в том числе по факту хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей. На самом деле денежные средства никто не похищал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома была ФИО2. Примерно в 19:05 часов она увидела во дворе ФИО3 А. с топором в руках. ФИО3 А. спросил, где ФИО19, затем ушёл. Через некоторое время она вышла на улицу с ФИО2 и увидела, что у машины, которая принадлежит ФИО2, разбиты стёкла и порезаны два колеса. ФИО2 позвонила в полицию. Так же та сообщила о хищении из автомобиля денежных средств в сумме 300 000 рублей. Позже ФИО2 в её присутствии была предупреждена сотрудниками полиции о заведомо ложном доносе и собственноручно написала заявление по факту кражи денег. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России «Серышевский». ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 А. похитил из автомобиля барсетку с денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП № и для проведения предварительной проверки и сбора материала была сформирована и направлена СОГ в составе: следователя СО– ФИО11, ОУР — ФИО18 После возвращения ФИО11 предоставил в дежурную часть материалы проверки, в числе которых заявление ФИО2, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о принятии мер к ФИО3 А., который похитил из автомобиля барсетку с денежными средствами в сумме 300 000 рублей. При этом в заявление было указано, что ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос предупреждена. В ходе дальнейшей работы было установлено, что ФИО2 заведомо ложно сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 300 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России «Серышевский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 по сообщению ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. похитил из автомобиля барсетку с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России «Серышевский» в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и для проведения предварительной проверки и сбора материала была сформирована и направлена следственно – оперативная группа. По приезду на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, ФИО2 рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 похитил из автомобиля барсетку с денежными средствами в сумме 300 000 рублей. ФИО11 отобрал заявление от ФИО2, предупредив об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, разъяснив ФИО2, что если факт кражи принадлежащих ей денежных средств не подтвердится, то она будет привлечена к уголовной ответственности, в отношении неё будет возбуждено уголовное дело. ФИО2 настаивала, что у неё похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей. При беседе с ФИО2 она созналась, что у неё никто не похищал денежных средств. ФИО2 пояснила, что так сказала по совету сожителя ФИО13 она хотела отомстить ФИО3 А. за повреждённый автомобиль. В дальнейшем было установлено, что у ФИО2 на самом деле ничего не похищено. 

Оглашённые показания свидетелей подсудимая ФИО2 подтвердила. Однако настаивала на том, что она не употребляла спиртные напитки.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности, суд находит указанные показания согласующимися между собой, последовательными и непротиворечивыми по значимым для дела обстоятельствам, при этом судом не выявлено причин для оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимой ФИО2

Кроме того, суд доверяет приведённым показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании ФИО2 доказательствами по делу:

- в рапорте помощника ОД ОМВД «Серышевский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась ФИО2 и сообщил, что ФИО3 А. украл из машины барсетку с деньгами 300 000 рублей.

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подписанное её, в котором указала, что просит принять меры к ФИО3 А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. В заявлении имеется отметка о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 8-14) согласно которому произведён осмотр автомобиля марки «Toyota Corona», расположенного на участке местности вблизи 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснила, что из бардачка в салоне автомобиля у неё были похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), вынесенное следователем СО ОМВД России «Серышевский» (л.д. 39-42), в котором отказано в возбуждении уголовного дела в отношении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав приведённые выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Таким образом, оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд расценивает каждое из них, как относимые, достоверные, допустимые и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а совокупность их достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, установленной.

Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях, и желала их наступления, обращаясь с заявлениями, будучи предупреждённой по ст. 306 УК РФ понимала, что сообщает заведомо ложные сведения и обвиняет ФИО3 А.А. в совершении тяжкого преступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Оснований полагать, что подсудимая при совершении преступления действовала под каким-либо давлением, принуждением со стороны Свидетель №2 не имеется. Как в суде пояснила ФИО2, сожитель уговаривал её сообщить ложные сведения в связи с тем, что «ей за это ничего не будет», каких либо угроз ей не высказывал. При подаче заявления сотруднику полиции о привлечении уголовной ответственности ФИО3 А.А. за хищение денежных средств, Свидетель №2 не присутствовал. 

Оснований для самооговора ФИО2, учитывая её активную позицию при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией её собственных действий, стало известно, в том числе из её показаний, которые она дала сотрудникам правоохранительных органов в период производства предварительного следствия. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению подсудимой ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако в суде ФИО2 отрицала факт употребления ею спиртных напитков, указав, что спиртные напитки употребляли ФИО13 и ФИО10, о чём те и дали показания. 

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершённого ФИО2 указание на совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств этому в материалах дела не содержится.

Изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве улучшает положение подсудимой, свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и не нарушает её права на защиту.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновной, условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 124-127); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 131, 142); имеет постоянное место жительства (л.д. 123, 129); в браке не состоит, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 135, 137, 138); на учётах у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 144, 146).

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживает с матерью и несовершеннолетним сыном. По характеру спокойная, трудолюбивая, добрая, на критику реагирует адекватно, жалоб в отношении неё не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 133, 142).

По месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно как 

<

данные изъяты> добросовестно относящийся к своей работе, требовательная к себе, имеющей творческий подход также в работе классного руководителя, которая окружает детей заботой, отзывчивый и доброжелательный человек, пользующийся заслуженным авторитетом среди коллег, учащихся и их родителей, отвечает всем требованиям, предъявляемым к учителю начальных классов. Принимает активное участие в общешкольных мероприятиях. 

Неоднократно награждалась грамотами за период с 2017 – 2023 годы за участие в конкурсах, эстафете, организацию пришкольного лагеря, как руководитель обучающихся за участие в фестивале.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт: 

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимой и потерпевшего ФИО3 А.А. следует, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы, было вызвано поступком потерпевшего, а именно повреждением им автомобиля, принадлежащего ФИО2 Суд полагает, что именно указанное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, 

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимая извинилась перед ФИО3 А.А. В суде потерпевший также заявил о достигнутом примирении с ФИО2

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 135, 137), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Поскольку преступление, совершённое ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд пришёл к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для её воспитательного воздействия.

С учётом обстоятельств и характера совершённого преступления, учитывая всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств; поведение ФИО2 после совершения преступлений, свидетельствующее о том, что она раскаялась и признала вину в содеянном, помогала следствию в расследовании преступления путём дачи изобличающих себя показаний, в том числе в возмещении морального вреда потерпевшему, её поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, данные об её личности (в том числе постоянное место жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна), суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого ею преступления, являются исключительными в своей совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ст. 64 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа, назначаемого ФИО2, определяется судом также с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО3 А.А. и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в силу следующего. 

В суде ФИО3 А.А. указал, что перед судебным заседанием ФИО2 приезжала к нему домой, где попросила извинение за содеянной, в связи с чем считает причинённый ему моральный вред заглаженным, материальный ущерб не имеется. 

Несмотря на то, что между потерпевшим ФИО3 А.А. и подсудимой достигнуто примирение, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, помимо причинения ФИО3 А.А. морального вреда ФИО2 нарушила охраняемые законом общественные отношения, регулирующие и обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, прокуратуры и суда (осуществления правосудия) при производстве по уголовным делам, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в ущерб законным правам и интересам других граждан. При этом подсудимая ФИО2 каким-либо образом не загладила вред, причинённый в результате нарушения указанных охраняемым законом общественным отношениям. Таким возмещением не может быть признано возмещение расходов, связанных с использованием сотрудниками полиции служебного автомобиля по заведомо ложному заявлению ФИО2 о совершении в отношении неё преступления, а также участие во внеурочных мероприятиях 2017-2023 годах, о чём заявил защитник. По изложенным мотивам отсутствуют основания для применения положений статей 25, 25.1 УПК РФ, статей 76, 76.1, 76.2 УК РФ и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2. 

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и прекращения в отношении неё уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку установлено, что ФИО2 не явилась с повинной, не способствовала раскрытию и расследованию преступления, не загладила вред, причинённый основному объекту преступления. 

В ходе предварительного следствия государственным обвинителем был заявлен иск (л.д. 37-39) о взыскании с виновного причинённого преступлением материального ущерба в размере 4991 рубль 16 копеек в пользу государства.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО2 заявленные исковые требования признала, иск оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований истца, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серышевский» 

№

№

№

№

№ 

№

№

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: отказной материал № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова