Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, ФИО4 обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в СПАО «

<

данные изъяты>», где застрахован риск его гражданской ответственности. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Полагая, что указанных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором автомашина находилась до ДТП, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с оценкой которой размер причиненного ущерба с учетом износа составил 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты> руб. больше ущерба рассчитанного СПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты в полном размере. 

Поскольку СПАО «

<

данные изъяты>» не осуществила выплаты денежных средств в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, установленного в результате проведенной экспертизы истец не оспаривает, однако уточнять заявленные требования не намерен. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Ранее представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» представил письменное возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года, в связи с чем, требование о возмещении расходов на его подготовку не подлежат удовлетворению. Также возражает против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения каких-либо моральных страданий. В части требований о взыскании неустойки и штрафа полагал, что данные требования являются завышенными и направлены на обогащение истца за счет ответчика. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного определенного в ходе проведения судебной экспертизы не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. 

Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> ч. 2 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков (л.д. 84). Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «

<

данные изъяты>» направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43)

СПАО «

<

данные изъяты>» направило в адрес заявителя ответ, из которого следует, что в представленное заключение ООО «

<

данные изъяты>», приложенное к претензии не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года, в связи с чем оснований доверять ему у страховой компании не имеется (л.д. 85-86).

Представитель СПАО «

<

данные изъяты>», возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер ущерба, определенный ООО «

<

данные изъяты>» является завышенным, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Представленное заключение ООО «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Согласно положений п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» и с учетом суммы выплаченной истцу, в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания со страховой компании денежные средств в счет страхового возмещения свыше указанной суммы не имеется. 

Также истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «

<

данные изъяты>» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 того же Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Согласно заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО2 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Сведений о выплате ФИО2 страхового возмещения в большем объеме суду не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата определенная истцом). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> суд считает возможным разрешить спор исходя из размера неустойки заявленной истцом. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного страховщика к исполнению обязательств и учитывая все установленные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., при сумме неисполненных обязательств 

<

данные изъяты> является разумным, соответствующим последствиям нарушенных обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составит 

<

данные изъяты> руб. (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения). С учетом сроков неисполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

Истец ФИО2 также просит суд взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Поскольку расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки истец был вынужден понести, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию со СПАО «

<

данные изъяты>». 

Также со СПАО « 

<

данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО 

<

данные изъяты>». ( л.д.165). При рассмотрении требований о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд учитывает, что она была назначена по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению были возложены в равных долях и на истца и на ответчика. ФИО2 возместил ООО 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы. 

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В. Сергеева