Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 16 июля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственных обвинителей Мареич Н.А., Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Куприной В.А., а также потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.09.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.04.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней. Освобожден 18.04.2017;

- 05.08.2020 Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 27.10.2020, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.06.2021 по отбытии срока наказания;

- 14.04.2022 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился 10.11.2023 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 28.02.2024 Калачинским городским судом Омской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

11.01.2024 не позднее 18 часов 44 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с товарного прилавка, в присутствии, находящегося в магазине товароведа Представитель потерпевшего №1, взял принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности: одну упаковку сырного продукта По-Российский «Классический», массой 472 г, без учета НДС стоимостью 266 рублей 67 копеек за 1 килограмм, на сумму 125 рублей 86 копеек; две палки колбасы «Моя цена» «Брауншвейгская Особая», массой по 0,25 кг каждая, стоимостью 103 рубля 66 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 207 рублей 32 копейки; две груши «Вильямс/Пакхамс» общей массой 470 г, без учета НДС стоимостью 172 рубля 73 копейки за 1 килограмм, на сумму 81 рубль 18 копеек, прошел в кассовую зону, где оставил указанные товары, взяв у продавца магазина Потерпевший №1 полимерный пакет стоимостью 2 рубля 85 копеек, направился к товарным прилавкам, где взял: две полимерные бутылки с пивом «Жигулевское» емкостью по 1,2 л каждая, стоимостью без учета НДС 68 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 137 рублей 20 копеек. Сложив похищенное в полимерный пакет и не реагируя на неоднократные требования работников магазина оплаты за приобретенный им товар, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, вышел из кассовой зоны, направился к выходу, намереваясь скрыться с места совершения преступления, был остановлен у выхода работниками магазина Потерпевший №1 и Представитель потерпевшего №1 После чего ФИО2, с целью реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, оттолкнул от себя Потерпевший №1 и Представитель потерпевшего №1, при этом высказал в их адрес угрозу применения насилия неопасного для здоровья. Потерпевший №1 и Представитель потерпевшего №1 восприняли угрозу ФИО2 реально и перестали оказывать ему сопротивление. ФИО2, подавив таким образом их сопротивление, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 554 рубля 41 копейка.

Кроме того 16.02.2024 не позднее 13 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по 

<

адрес>, с товарного прилавка взял принадлежащие ООО «Агроторг»: одну стеклянную бутылку водки «Беленькая Люкс», крепостью 40%, объемом 0,25 л, стоимостью без учета НДС 99 рублей 17 копеек; одну стеклянную бутылку водки «Финский лед», крепостью 40%, объемом 0,25 л, стоимостью без учета НДС 95 рублей 42 копейки; одну упаковку мясного изделия «Корейка Черкизово Фермерская» варено-копченая, массой 350 гр. стоимостью без учета НДС 466 рублей 04 копейки за 1 кг, на сумму 163 рубля 11 копеек. После чего, сложив похищенное в пакет, ФИО2, не реагируя на неоднократные требования работника магазина Свидетель №3 оплаты за приобретенный им товар, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, пройдя мимо кассовой зоны, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. Однако довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, был задержан работниками магазина Свидетель №3, Представитель потерпевшего №2 и ФИО1

Кроме того 17.02.2024 не позднее 16 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, с прилавка, в присутствии работника магазина Представитель потерпевшего №1, взял две бутылки виски марки «HIGHLAND POACHER SCOTCH BLENDED», крепостью 40%, объемом по 0,7 л, стоимостью без учета НДС по 687 рублей 08 копеек каждая, и не реагируя на неоднократные требования Представитель потерпевшего №1 об оплате за приобретенный им товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился к выходу из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1374 рубля 16 копеек.

Помимо этого, 18.02.2024 не позднее 10 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, с прилавка в присутствии работников магазина Свидетель №4 и Свидетель №2, взял принадлежащие АО «Тандер»: одну бутылку коньяка марки «ФИО6 KB 7 лет», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 687 рублей 30 копеек, с сигаретного шкафа взял одну пачку сигарет марки «САМЕL ORIGINAL» стоимостью без учета НДС 132 рубля 75 копеек, на общую сумму 820 рублей 05 копеек. После чего, ФИО2 не реагируя на неоднократные требования работников магазина Свидетель №4 и Свидетель №2 оплаты за приобретенный им товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина. Однако довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

По обстоятельствам дела пояснил, что поскольку сотрудница магазина «Магнит» дала ему разрешение самостоятельно брать продукты питания, у которых подходил к концу срок годности, зимой он пришел в указанный магазин, расположенный на 

<

адрес>, прошел к витринам, где находится колбаса и молочная продукция, посмотрел имеется ли продукция, у которой заканчивается срок годности, увидел и взял сырный продукт, у которого срок годности должен был закончиться через 2 дня, также взял, груши, одну из которых начал есть. Затем прошел на кассу, где кассир, убедившись, что у продуктов, которые он взял, подходит к концу срок годности, ничего ему не сказала. Он вернулся в торговый зал, где взял две бутылки пива в пластиковых емкостях, срок годности которых не проверял. Сложил взятые им продукты в пакет, который, как полагает, взял на кассе. Сотрудники магазина просили его вернуть товар, но он сказал, что рассчитается позже, поскольку ранее неоднократно брал продукты в долг, возвращая деньги через время. Затем стал выходить из магазина. Какая-то женщина спросила, что находится в пакете, он пояснил, что его личные вещи. Она дернула за пакет и из него выпала бутылка пива. К. сама положила ему обратно пиво в пакет. Он никого не отталкивал, угроз не высказывал. Умысла на хищение не имел, поскольку за пиво и грушу планировал рассчитаться, а сырный продукт был просроченный, материальной ценности не представлял. 

16.02.2024 в дневное время он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, в руках у него находился пакет с картофелем. Встретил своего знакомого по имени Вячеслав, который сказал ему, что он может зайти в магазин и взять что нужно, а он (Вячеслав) зайдет и рассчитается. Он зашел в магазин, взял бананы, прошел к витрине с мясной продукцией, взял какой-то мясной продукт, какой именно не помнит, затем взял алкогольную продукция, но какую именно, не помнит, а также хлеб. Продукты сложили в имеющийся при нем пакет. Затем увидел, что Вячеслава нет в магазине, поэтому пошел на улицу, чтобы позвать его рассчитаться за продукты. В этот момент почувствовал, что его кто-то схватил за рукав, увидел мужчину и женщину, которые, ничего не говоря, забрали у него пакет. Умысла на хищение у него не имелось. 

17.02.2024 виски из магазина «Магнит» не похищал, поскольку не употребляет такой алкогольный напиток, в тот день в магазин не приходил. 

18 февраля в дневное время он пришел в тот же магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, чтобы узнать сумму задолженности за ранее взятые им продукты питания, поскольку хотел рассчитаться. В магазине находилась Свидетель №4 и еще одна женщина, которые не смогли назвать ему его задолженность за ранее взятые им товаров. Они находились в кассовой зоне, разговаривали. Потом он взял коньяк и сигареты, находящиеся в боксе на кассе. Он договорился с сотрудниками магазина, что позже рассчитается за данный товар, а также за взятый ранее, сотрудники магазина не возражали, требований оплатить его не высказывали. При выходе из магазина его задержали сотрудники полиции. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии по делу (т. 2 л.д. 149-152), согласно которым 11.01.2024 он пришел в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где с прилавка взял сыр и две палки сырокопченой колбасы, в отделе фрукты-овощи взял две груши. Колбасу сложил в карман куртки, остальные продукты держал в руках. После чего, подошел к кассе, выложил сыр и груши на стол и попросил у продавца пакет. Продавец взяла пакет, сложила в него сыр и груши и унесла на кассу. Он взял еще две бутылки пива «Жигулевское» объемом по 1,2 л, подошел к продавцу, которая ходила за ним следом, и стал в агрессивной форме высказывать претензию по поводу того, что та за ним ходит. Стал высказывать в ее адрес угрозу о том, что разобьет все витрины в магазине, как в прошлый раз. Продавец попросила его успокоиться. Он, удерживая в руках две бутылки пива, пошел к кассе, где кассир провела по кассе все продукты питания и обратилась к нему, чтобы он достал из кармана колбасу, но он на данные требования не реагировал. Сложив продукты питания и пиво в пакет, не рассчитавшись, пошел к выходу. Ему неоднократно как продавцом, так и кассиром было предложено оплатить товар, но он не реагировал. После чего, продавцы стали его останавливать, одна из женщин взялась за пакет, в результате чего одна ручка пакета порвалась и из пакета выпала бутылка пива. Одной рукой удерживал пакет, другой рукой начал от себя отталкивать продавца, при этом потребовал, чтобы она подняла ему упавшую бутылку с пивом, высказывая при этом в ее адрес угрозу, сказал: «подними пиво, а иначе тебе бутылкой голову пробью». В это время вмешалась вторая продавец, встала между ними и также пыталась выхватить из его рук пакет с продуктами питания. В ответ он начал их отталкивать, высказывая при это в их адрес угрозу применения насилия, сказал, что если сейчас не отдаст ему пиво, которое упало, то он ее ударит. Кассир, испугавшись его угрозы, подняла с пола упавшую бутылку пива и положила ему в пакет. После этого он ушел.

16.02.2024 не ранее 13 часов он пришел в магазин «Пятёрочка» по 

<

адрес>, с целью хищение товарно-материальных ценностей. Подойдя к колбасно-мясному отделу, со стеллажа взял какой-то мясной продукт, со стеллажа с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Беленькая» и бутылку водки «Финская», каждая объемом по 0,25 л. Сложил все в пакет и пошел к выходу из магазина. Когда он был в тамбуре магазина, сотрудники магазина ему вслед кричали, чтобы он остановился, но он их проигнорировал. За ним выбежали две женщины и стали забирать у него пакет с похищенным. Сначала он удерживал пакет, но потом отпустил его и ушел.

17.02.2024 не ранее 16 часов он пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки виски «HIGHLAND» объемом по 0,7 л. каждая. Затем прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Продавец, увидев это, стала требовать, чтобы он оплатил товар, либо вернул на место. Проигнорировав ее слова, ушел.

18.02.2024 точное время не помнит, он пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, откуда похитил одну бутылку коньяка «ФИО6» объемом 0,5 л. и одну пачку сигарет «Кэмэл». Продавец потребовала оплатить товар. После чего, подошла еще одна продавец и пояснила, что необходимо оплатить товар, но товар оплачивать он не хотел, так как у него не было денег. Удерживая похищенное при себе, вышел из магазина.

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал. В ходе его допроса присутствовал защитник, однако подписал протокол допроса, поскольку на него оказывалось психологическое давление, кем именно, пояснить отказался. По факту оказанного на него давления в прокуратуру или суд жалобу не подавал. 

Вместе с тем, оглашенные показания суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. Как следует из представленных материалов, в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против самого себя. Он был обеспечен адвокатом и допрашивался в его присутствии, то есть обстановке, исключающей возможность оказания давления либо внесения в протоколы сведений, не соответствующих действительности. В конце протокола имеется подпись ФИО2, а также его защитника, подтверждающие факт прочтения, достоверность показаний и отсутствие замечаний. Сведений того, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление суду не представлено. 

Изложенное дает суду основания использовать показания подсудимого, данные в ходе следствия, в качестве доказательств по делу, наряду с иными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании допрошены потерпевшая, представители потерпевших, свидетели, а также исследованы материалы дела.

Отрытое хищение имущества АО «Тандер» 11.01.2024

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в судебном заседании пояснила, что 11 января 2024 года в дневное время ФИО2 пришел в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Зная о том, что ФИО2 ранее совершал кражи товаров, она стала ходить за ним по торговому залу, ФИО2 видел, что она следует за ним, поскольку говорил: «что ты за мной ходишь, ты доиграешься». ФИО2 прошел в отдел, где находятся колбасные изделия, овощи и фрукты, где взял колбасу, сыр, две груши, одну из которых ходил и ел. Грушу и сыр ФИО2 держал в руках, а колбасу положил карман. Затем подошел к шкафчикам покупателей, расположенные за кассовой зоной, выложил это все на шкафчик и попросил пакет. Она подала ему пакет. Потерпевший №1 положила в пакет грушу, сыр, а ФИО2 вернулся в магазин, где взял пиво. Она в этот момент отнесли пакет с продуктами, который взял ФИО2 на кассу. Затем ФИО2 подошел к кассе, выложил продукты из пакета, ему кассир пробила товар. ФИО2 сложил товар в пакет, который взял и пошел через кассовую зону на выход. Потерпевший №1 начала его останавливать, схватила за пакет. Она подошла к Потерпевший №1 и ФИО2у, что она говорила в тот момент, не помнит. Когда забирали пакет, ФИО2 толкнул ее, но боли она не почувствовала. Предположила, что ФИО2 толкал Потерпевший №1. В момент когда они пытались забрать у ФИО2 пакет он что-то говорил, но она не поняла. Когда он забирал пакет, она боялась за себя, кроме того, некоторое время назад, когда ФИО2 пытался похитить какой-то товар, его остановили, он снес всю витрину с алкоголем. Пакет порвался, выпала банка пива «Жигулевское». ФИО2 находился в неадекватном состоянии, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его шатало из стороны в сторону, сказал ей: «пиво подняла». Она подняла пиво и положила в пакет, чтобы он ушел. ФИО2 в ее адрес никаких угроз не высказывал. ФИО2 не пытался найти деньги, чтобы рассчитаться за товар. Сумма похищенного составила примерно 500 рублей, ущерб не возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Представитель потерпевшего №1, данные на стадии следствия (т. 1 л.д. 59-63), из которых следует, что Потерпевший №1 взяла с кассы полимерный пакет, подошла к столу покупателей, где находились выложенные ФИО2 продукты питания, сложила их в пакет и унесла на кассу, дав таким образом ФИО2 понять о необходимости рассчитаться за продукты. ФИО2 сказал, что пойдет за пивом, куда она проследовала за ним, где он взял две бутылки емкостью 1,2 л. с пивом «Жигулевское». После этого, подошел к ней и стал в агрессивной форме высказывать ей претензию, по поводу того, что она за ним ходит. Стал высказывать в ее адрес угрозу о том, что разобьет все витрины в магазине, как в прошлый раз. ФИО2 удерживая в руках две бутылки пива, направился к кассе, где кассир Свидетель №1 провела по кассе все продукты питания и пиво. Она обратилась к ФИО2, чтобы тот достал из кармана своей одежды колбасу и оплатил на кассе, Свидетель №1 также просила об этом, но ФИО2 на их требования не отреагировал. Сложил обратно продукты питания и пиво в пакет, направился к выходу. На неоднократные требования оплатить товар, ФИО2 не реагировал. Она вместе с Потерпевший №1 стали его останавливать, Потерпевший №1 взялась за пакет, в результате чего одна ручка пакета порвалась, и из пакета выпала бутылка пива. ФИО2 одной рукой удерживая пакет, другой рукой начал от себя отталкивать Потерпевший №1 В это время вмешалась она, встала между ними и также пыталась выхватить их рук ФИО2 пакет с продуктами питания. ФИО2 начал ее отталкивать, высказывая при этом в ее адрес угрозу применения насилия, сказав, что если она не отдаст пиво, которое упало на пол, то он ее ударит. Данная угроза звучала в агрессивной и грубой форме, она, испугавшись его угрозы, поверив, что он может причинить ей физический вред, подняла с пола упавшую бутылку пива и положила ему в пакет. После этого, ФИО2 ушел из магазина. 

Оглашенные показания представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что обстоятельства забыла ввиду того, что прошел большой период времени. 

На очной ставке с обвиняемым ФИО2, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 62-66).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2024 года, она находилась на работе в магазине «Магнит», в торговом зале. В тот день за кассой находилась Свидетель №1, которая звонила в звонок, если нужно было подойти к кассе. В тот день также прозвенел звонок, она пришла к кассе. Кассир Свидетель №1 провела по кассе товар ФИО2у, какой именно не помнит, и он, не рассчитавшись, пошел, тогда она перегородила ему дорогу, поскольку знала, что он похищал ранее товар из магазина. Она взялась за пакет, чтобы отобрать его, из которого выпала бутылка пива. Они лишь толкнулись плечами, когда она стала отбирать у ФИО2 пакет, при этом никакой физической боли не почувствовала. Он обратился к ней и потребовал поднять бутылку, она ему ответила отказом, однако ФИО2 сказал: ««подними бутылку, иначе сейчас по голове тебе дам этой бутылкой». В этот момент к ним подошла К. и, встала между ними, а она отошла в сторону. Говорил ли ФИО2 в этот момент что-то в адрес К., не помнит. ФИО2 находился в агрессивном состоянии. К., подняла бутылку, которую положила ему в пакет и он вышел. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1, данные на стадии следствия (т. 2 л.д. 23-27) из которых следует, что 11.01.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов 36 минут раздался звонок кассира, она подошла на кассу, где за кассой находилась Свидетель №1, также в кассовой зоне находилась К. и ФИО2, которого знает как жителя Калачинска, который раннее неоднократно совершал хищение товаров из магазинов. ФИО2 выходил продукты питания на стол покупателей, а именно сыр и грушу, обратился к ней потребовал, чтобы она дала ему пакет. Взяв пакет, она подошла к столу покупателей, где находились выложенные П-вым продукты питания, сложив которые в пакет, отнесла на кассу. ФИО2 сказал, что пойдет за пивом, а она осталась в кассовой зоне, К. проследовала за П-вым, который через некоторое время вернулся, к кассе с двумя бутылками пива емкостью по 1,2 литра «Жигулевское». Кассир Свидетель №1 провела по кассе все продукты, включая пиво, К. обратилась к ФИО2у, чтобы он достал из кармана своей одежды колбасу для оплаты на кассе, об этом же сказала Свидетель №1, но ФИО2 никак не реагировал, а сложил обратно продукты питания и пиво в пакет, направился к выходу, на требования оплатить товар никак не реагировал. Она и К. стали останавливать ФИО2, она взялась за пакет, в котором находился похищенный товар и пыталась перегородить ему путь к выходу, в результате чего одна ручка пакета порвалась и из пакета выпала бутылка пива. ФИО2 одной рукой удерживал пакет, другой рукой начал от себя ее отталкивать, при этом потребовал, чтобы она подняла упавшую бутылку с пивом, высказывая в ее адрес угрозу: «подними пиво, а иначе тебе бутылкой голову пробью». В это время Представитель потерпевшего №1 встала между ними и также пыталась выхватить из рук ФИО2 пакет с продуктами питания. ФИО2 начал отталкивать Представитель потерпевшего №1, высказывая при этом в ее адрес угрозу применения насилия, что именно тот говорил, она не расслышала, так как испугавшись его угрозы отошла в сторону. ФИО2 в это время находился в агрессивном состоянии. Представитель потерпевшего №1, восприняла угрозу о физической расправе в отношении нее, подняла с пола упавшую бутылку с пивом и положила в пакет ФИО2, который высказывая в их адрес грубую нецензурную брань, вышел из магазина. Она же в свою очередь поверила словам ФИО2 о том, что он может ей пробить голову бутылкой, а также причинить телесные повреждения К., в отношении которой также высказывал намерения. Когда ФИО2 отталкивал ее от себя, какого-либо физического вреда ей не было причинено, какую-либо физическую боль она не испытала, но по его агрессивному поведению при выходе из магазина поверила его словам и испугалась того, что он может нанести ей телесные повреждения и именно по этой причине отошла в сторону. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что обстоятельства забыла ввиду того, что прошел большой период времени. 

На очной ставке с обвиняемым ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 57-61).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в декабре 2023 года или в январе 2024 года в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, где она работала кассиров, в вечернее время пришел ФИО2, который сразу прошел к холодильнику, где взял пиво, колбасу, сыр, две груши, одну из которых ел в торговом зале. Затем подошел к кассе, она провела товар по кассе, общая сумма покупок составила около 500 рублей. Он сложил все в пакет и пошел не заплатив. Она потребовала его рассчитаться за товар, но ФИО2 сказав что-то невнятное, пошел в сторону выхода. Сотрудники магазина Потерпевший №1 и А. пыталась забрать у него пакет, из которого все выпало, они стали собирать. Она встала из-за кассы, когда он уже обратно все сложил в пакет и ушел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные на стадии следствия (т. 2 л.д. 43-44) из которых следует, что 11.01.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ориентировочно в 18 часов 30 минут в магазине находился ранее известный ей ФИО2, который стоял возле шкафчиков для покупателей, где находится стол для покупателей, куда ФИО2 выложил продукты питания, а именно, сыр, грушу, колбаса осталась в кармане его одежды. Потребовал у Потерпевший №1, которая находилась возле кассы пакет. Потерпевший №1 сложила в пакет выложенные П-вым продукты и унесла на кассу, дав ФИО2у понять, что нужно рассчитаться. ФИО2 сказал, что пойдет за пивом и направился в отдел алкогольной продукции, где взял две полимерные бутылки емкостью 1,2 литра с пивом «Жигулевское». Она провела по кассе все продукты питания, а также пиво. К. обратилась к ФИО2у, чтобы он достал из кармана своей одежды колбасу для оплаты на кассе, об этом же сказала и она, но ФИО2 никак не реагировал, а сложил обратно продукты питания и пиво в пакет, направился к выходу, на требования оплатить товар никак не реагировал. К. и Потерпевший №1 стали останавливать ФИО2, последняя взялась за пакет, в котором находился похищенный товар, в результате чего одна ручка пакета порвалась и из пакета выпала бутылка пива. ФИО2 одной рукой удерживал пакет, другой рукой начал от себя отталкивать Потерпевший №1, при этом потребовал, чтобы та подняла упавшую бутылку с пивом, высказывая в ее адрес угрозу причинением телесных повреждений, что именно он говорил, не помнит. Потерпевший №1 испугалась и отошла в сторону. Когда бутылка пива упала на пол, ФИО2 также высказывал угрозы К. о применении в отношении нее физического насилия. ФИО2 в это время находился в агрессивном состоянии, поскольку ему пытались помешать похитить товар. Представитель потерпевшего №1 восприняла угрозу о физической расправе в отношении нее, испугавшись, подняла с пола упавшую бутылку с пивом и положила в пакет ФИО2, который высказывая в их адрес грубую нецензурную брань, вышел из магазина. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что обстоятельства забыла ввиду того, что прошел большой период времени. 

- заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.01.2024 находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на сумму 551 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 4);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому с заявлением обратилась Представитель потерпевшего №1 товаровед магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту того, что ФИО2 совершил хищение ТМЦ под угрозой применения насилия (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Представитель потерпевшего №1 пояснила, что на видео ФИО2 открыто похищает с витрины товар и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожая применением насилия покидает магазин (т. 2 л.д. 68-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Представитель потерпевшего №1 пояснила, что на видео ФИО2 открыто похищает с витрины товар и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожая применением насилия, покидает магазин (т. 2 л.д. 84-99);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Федоровой В.И., в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил, что на видео он открыто похищает с витрины товар. Отталкивает от себя продавцов, которые пытаются забрать у него пакет, требует поднять выпавшую из пакета бутылку пива и покидает магазин (т. 2 л.д. 100-115).

Открытое хищение имущества ООО «Агроторг» 16.02.2024

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2, в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>. В феврале 2024 года она находилась за кассовым аппаратом и пробивала товар покупателям. Ее коллега Свидетель №3 заметила мужчину, который складывал товар в принесенный с собой пакет, поэтому стала наблюдать за ним. Когда мужчина стал идти к выходу из магазина, Свидетель №3 окрикнула ее, пояснив, что мужчина пытается скрыться, не оплатив товар. Она выбежала из-за кассы и направилась к выходу вслед за мужчиной совместно с Свидетель №3. На улице они его догнали и стали забирать пакет с продуктами. Им оказал помощь проходящий мимо магазина мужчина. ФИО2 удерживал пакет, но потом молча отпустил его и ушел. В пакете находились: одна бутылка водки «Беленькая» объемом 0,25 л., одна бутылка водки «Финский лед» объемом 0,25 л. колбаса в упаковке, полбулки хлеба и связка бананов.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. В феврале 2024 года в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который стал складывать продукты в принесенный с собой пакет. Она стала наблюдать за ним, видела, что он находился у витрины с мясной продукцией, далее прошел в отдел с алкоголем. Затем мужчина прошел минуя кассы не рассчитавшись за товар и направился к выходу из магазина. Она крикнула директору, находящейся за кассой, что мужчина выносит пакет и побежала за данным мужчиной, кричала ему в след, чтобы тот вернулся, но на ее требования мужчина не реагировал. Также с ней была продавец-кассир ФИО1 и директор Представитель потерпевшего №2 На улице они догнали данного мужчину и стали забирать у него пакет. Сначала мужчина пакет удерживал крепко в своих руках, но потом отпустил пакет и ушел.

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому, в ходе ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Пятёрочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытался открыто похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 660 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 206);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине «Пятёрочка» (т. 1 л.д. 207-211);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка» Представитель потерпевшего №2 изъяты: одна булка хлеба «Урожайный», одна бутылка водки «Беленькая» объемом 0,25 л., одна бутылка водки «Финский лед» объемом 0,25 л., упаковка «Корейка фермерская» (т. 2 л.д. 30-35), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Федоровой В.И., в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил, что на видео он пытается открыто похитить товар, но при выходе из магазины был задержан сотрудниками магазина (т. 2 л.д. 127-133).

Открытое хищения имущества АО «Тандер» 17.02.2024

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1, в судебном заседании пояснила, что она работала товароведом в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>. В феврале 2024 года в магазин пришел ФИО2, который сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки виски. Затем, ФИО2 удерживая при себе бутылки проходя мимо кассы, взял пачку сигарет и направился к выходу из магазина. Она попыталась остановить ФИО2, требовала, чтобы тот оплатил товар, либо вернул бутылки виски на место. Однако ФИО2 проигнорировал ее требования и вышел из магазина.

- карточка сообщения о преступлении оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась Представитель потерпевшего №1 по факту хищения имущества из магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107); 

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому, в ходе ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил две бутылки виски на общую сумму 1374 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 111);

- заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило две бутылки виски (т. 1 л.д. 109);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 114-118).

Покушение на открытое хищение имущества 

ООО «Тандер» 18.02.2024

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1, в судебном заседании пояснила, что она работала товароведом в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>. В феврале 2024 года от сотрудников магазина ей стало известно, что в магазин приходил ФИО2, который похитил две бутылки коньяка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что не ранее 10 часов она находилась на работе в магазине «Магнит», расположенный на 

<

адрес>. Когда она находилась в подсобном помещении позвонила кассир В., она вышла в торговый зал и подошла к кассе, где находился подсудимый и держал в руке бутылку коньяка «ФИО6» объемом 0,5 л. Она потребовала от него рассчитаться или вернуть товар. Кроме того из открытого бокса, находящегося у кассы, взял пачку сигарет. Она и В. перегородили ему путь к выходу из магазина, потребовали оплатить товар либо вернуть его обратно на прилавок, но мужчина сказал, что рассчитается позже и, пройдя мимо нее и В., направился к выходу из магазина, где на выходе из магазина был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

- заявление Свидетель №2, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18.02.2024 пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 154);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 207-211);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Федоровой В.И., в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил, что на видео запечатлен он, где взял бутылку коньяка и пачку сигарет (т. 2 л.д. 119-124).

В судебном заседании подсудимый не отрицал свою причастность к совершению действий 11.01.2024, 16.02.2024, 18.02.2024, вместе с тем, заявил, что умысла на хищение имущества из магазинов не имел. 11.01.2024 взял сыр, который не представляет материальной ценности, поскольку заканчивался срок его годности, а также другие товары, за которые планировал рассчитаться позже о чем пояснил сотрудникам магазина, которые не высказали ему каких-либо возражений по данному поводу, вернуть или оплатить товар не требовали. Угроз применения насилия, а также насилие в отношении сотрудников магазина не высказывал и не применял. 

16.02.2024 умысла на хищение товаров из магазина «Пятерочка» не имел, поскольку встретившийся ему знакомый пообещал рассчитаться за продукты, которые он возьмет в магазине, однако, когда он вышел с товаром на улицу, чтобы позвать знакомого для расчета за взятый товар, был остановлен сотрудниками магазина, которые забрали пакет с продуктами. 

18.02.2024 умысла на хищение коньяка и пачки сигарет не имел, поскольку планировал рассчитать за данный товар позже, намеревался составить соответствующую расписку, сотрудники магазина не возражали, требований о возврате или оплате товара не высказывали. 

17.02.2024 хищение двух бутылок виски из магазина «Магнит» не совершал, поскольку в тот день туда не приходил, кроме того, такой алкогольный напиток не употребляет. 

Оценивая эти доводы, суд считает необходимым указать следующее.

11.01.2024 не позднее 18 часов 44 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с товарного прилавка, в присутствии, находящегося в магазине товароведа Представитель потерпевшего №1, взял принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности: одну упаковку сырного продукта По-Российский «Классический»; две палки колбасы «Моя цена» «Брауншвейгская Особая», две груши «Вильямс/Пакхамс», две полимерные бутылки с пивом «Жигулевское». Сложив похищенное в полимерный пакет и не реагируя на неоднократные требования работников магазина оплаты за приобретенный им товар, вышел из кассовой зоны, направился к выходу, намереваясь скрыться с места совершения преступления, был остановлен у выхода работниками магазина Потерпевший №1 и Представитель потерпевшего №1, которых оттолкнул от себя, высказав в их адрес угрозу применения насилия неопасного для здоровья. Они восприняли угрозу ФИО2 реально и перестали оказывать ему сопротивление. ФИО2, подавив таким образом их сопротивление, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 554 рубля 41 копейка.

Об этом он неоднократно указывал в ходе предварительного расследования. В частности, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что 11.01.2024 он пришел в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где с прилавка взял сыр и две палки сырокопченой колбасы, в отделе фрукты-овощи взял две груши. Колбасу сложил в карман куртки, остальные продукты держал в руках. После чего, подошел к кассе, выложил сыр и груши на стол и попросил у продавца пакет. Продавец взяла пакет, сложила в него сыр и груши и унесла на кассу. Он взял еще две бутылки пива «Жигулевское» объемом по 1,2 л, подошел к продавцу, которая ходила за ним следом, и стал в агрессивной форме высказывать претензию по поводу того, что та за ним ходит. Стал высказывать в ее адрес угрозу о том, что разобьет все витрины в магазине, как в прошлый раз. Продавец попросила его успокоиться. Он, удерживая в руках две бутылки пива, пошел к кассе, где кассир провела по кассе все продукты питания и обратилась к нему, чтобы он достал из кармана колбасу, но он на данные требования не реагировал. Сложив продукты питания и пиво в пакет, не рассчитавшись, пошел к выходу. Ему неоднократно как продавцом, так и кассиром б предложено оплатить товар, но он не реагировал. После чего, продавцы стали его останавливать, одна из женщин взялась за пакет, в результате чего одна ручка пакета порвалась и из пакета выпала бутылка пива. Одной рукой удерживал пакет, другой рукой начал от себя отталкивать продавца, при этом потребовал, чтобы она подняла ему упавшую бутылку с пивом, высказывая при этом в ее адрес угрозу, сказал: «подними пиво, а иначе тебе бутылкой голову пробью». В это время вмешалась вторая продавец, встала между ними и также пыталась выхватить из его рук пакет с продуктами питания. В ответ он начал их отталкивать, высказывая при это в их адрес угрозу применения насилия, сказал, что если сейчас не отдаст ему пиво, которое упало, то он ее ударит. Кассир, испугавшись его угрозы, подняла с пола упавшую бутылку пива и положила ему в пакет. После этого он ушел.

В ходе проведения очных ставок с представителем потерпевшей Представитель потерпевшего №1 и Потерпевший №1 подтвердил факт совершения им открытого хищения имущества из магазина «Магнит», однако отрицал применение насилия в отношении сотрудников магазина и угрозу применения в отношении них насилия (т. 1 л.д. 57-61, 62-66). 

Объективно о наличии умысла у ФИО2 на открытое хищение имущества АО «Тандер» с угрозой применения насилия не опасного для здоровья свидетельствуют показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, а также потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и предварительного следствия о том, что ФИО2, понимая, что его действия по хищению товаров являются очевидными для сотрудников магазина, игнорируя их требования об оплате или возврате товара, высказывав в их адрес угрозу применения насилия, которую они воспринимали реально к осуществлению, прекратили свои действия по пресечению действий ФИО2, который с похищенным скрылся с места происшествия; свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного и предварительного следствия указавшей на то, что видела как ФИО2, игнорируя требования оплаты или возврата товара, высказав в адрес К. и Потерпевший №1 угрозу применения насилия, открыто похитил имущество; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которых осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Представитель потерпевшего №1 пояснила, что на видео ФИО2 открыто похищает с витрины товар и, угрожая применением насилия покидает магазин; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил, что на видео он открыто похищает с витрины товар.

16.02.2024 не позднее 13 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по 

<

адрес>, с товарного прилавка взял принадлежащие ООО «Агроторг»: одну стеклянную бутылку водки «Беленькая Люкс»; одну стеклянную бутылку водки «Финский лед»; одну упаковку мясного изделия «Корейка Черкизово Фермерская» варено-копченая. После чего, сложив похищенное в пакет, ФИО2, не реагируя на неоднократные требования работника магазина Свидетель №3 оплаты за приобретенный им товар, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, пройдя мимо кассовой зоны, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. Однако довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, был задержан работниками магазина Свидетель №3, Представитель потерпевшего №2 и ФИО1

Об этом он указывал в ходе предварительного расследования. В частности, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что 16.02.2024 не ранее 13 часов он пришел в магазин «Пятёрочка» по 

<

адрес>, с целью хищение товарно-материальных ценностей. Подойдя к колбасно-мясному отделу, со стеллажа взял какой-то мясной продукт, со стеллажа с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Беленькая» и бутылку водки «Финская», каждая объемом по 0,25 л. Сложил все в пакет и пошел к выходу из магазина. Когда он был в тамбуре магазина, сотрудники магазина ему вслед кричали, чтобы он остановился, но он их проигнорировал. За ним выбежали две женщины и стали забирать у него пакет с похищенным. Сначала он удерживал пакет, но потом отпустил его и ушел.

Объективно о наличии умысла у ФИО2 на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», которое он не смог осуществить по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствуют показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, свидетеля Свидетель №3, пояснивших, что мужчина, находясь в магазине «Пятерочка», взяв товар, не оплатил его, минуя кассовую зону, несмотря на высказанные требования вернуть товар, вышел из магазина, где был задержан; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка» Представитель потерпевшего №2А. изъяты: одна булка хлеба «Урожайный», одна бутылка водки «Беленькая» объемом 0,25 л., одна бутылка водки «Финский лед» объемом 0,25 л., упаковка «Корейка фермерская»; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Федоровой В.И., в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил, что на видео он пытается открыто похитить товар, но при выходе из магазины был задержан сотрудниками магазина.

17.02.2024 не позднее 16 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, с прилавка, в присутствии работника магазина Представитель потерпевшего №1, взял две бутылки виски марки «HIGHLAND POACHER SCOTCH BLENDED», и не реагируя на неоднократные требования Представитель потерпевшего №1 об оплате за приобретенный им товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился к выходу из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1374 рубля 16 копеек.

Об этом он указывал в ходе предварительного расследования. В частности, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что 17.02.2024 не ранее 16 часов он пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки виски «HIGHLAND» объемом по 0,7 л. каждая. Затем прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Продавец, увидев это, стала требовать, чтобы он оплатил товар, либо вернул на место. Проигнорировав ее слова, ушел.

Объективно о наличии умысла у ФИО2 на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» свидетельствуют показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 пояснившей, что ФИО2, находясь в магазине «Магнит», сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки виски, удерживая которые направился к выходу из магазина. Она попыталась остановить его, требуя, чтобы тот оплатил товар, либо вернул товар, однако ФИО2 проигнорировал ее требования и вышел из магазина; заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», похитило две бутылки виски; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», зафиксирована обстановка в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, с прилавка в присутствии работников магазина Свидетель №4 и Свидетель №2, взял принадлежащие АО «Тандер»: одну бутылку коньяка марки «ФИО6 KB 7 лет», из сигаретного шкафа взял одну пачку сигарет марки «САМЕL ORIGINAL». После чего ФИО2 не реагируя на неоднократные требования работников магазина Свидетель №4 и Свидетель №2 оплаты за приобретенный им товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина. Однако довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками полиции.

Об этом он указывал в ходе предварительного расследования в частности при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, откуда похитил одну бутылку коньяка «ФИО6» объемом 0,5 л. и одну пачку сигарет «Кэмэл». Продавец потребовала оплатить товар. После чего, подошла еще одна продавец и пояснила, что необходимо оплатить товар, но товар оплачивать он не хотел, так как у него не было денег. Удерживая похищенное при себе, вышел из магазина.

С учетом изложенного, а также последовательности и непротиворечивости показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку таковые, как указывалось выше, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе отмечая, что они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. 

К изменению показаний ФИО2 об отсутствии у него умысла на отрытое хищение имущества из магазинов 11.01.2024, 16.02.2024, 18.02.2024, а также непричастности к хищению 17.02.2024, суд относится критически, рассматривает как способ защиты, который продиктован желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы подсудимого об оказания на него давления в момент дачи показаний на стадии предварительного следствия проверены судом и своего подтверждения не нашли. Так, по версии подсудимого на него отказывалось психологическое давление лицом, фамилию которого он отказался назвать, ссылаясь на негативные последствия в будущем. При этом пояснил, по данному факту в прокуратуру или суд с соответствующей жалобой не обращался, об отказываемом давлении соответствующие записи в протокол его допроса не вносил. 

Таким образом, указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное. 

Приведенные показания представителей потерпевших, потерпевшей свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в части не противоречащей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспорены, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд находит установленным факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества АО «Тандер» с угрозой применения насилия не опасного для здоровья,11.01.2024, а также открытого хищения имущества 17.02.2024, покушения на открытое хищение имущества 18.02.2024, а также покушения на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» 16.02.2024, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях: 

открытое хищение имущества АО «Тандер» 11.01.2024 с угрозой применения насилия не опасного для здоровья подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, данными ими на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными письменными материалами дела;

покушение на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» 16.02.2024 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными письменными материалами дела;

открытое хищение имущества АО «Тандер» 17.02.2024 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, заявлением представителя потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными письменными материалами дела;

покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» 18.02.2024 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 11.01.2024 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто для потерпевших Потерпевший №1 и Представитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1, очевидно осознававших неправомерный характер его действий, что также было очевидно для подсудимого, которому они предъявляли требования прекратить свои действия, вопреки требованиям указанных лиц, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», угрожая применением насилия не опасного для здоровья, выразившиеся в высказывании в их адрес угрозу применения насилия, которую они восприняли реально и перестали оказывать ему сопротивление. ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При оценке реальности угрозы применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и Представитель потерпевшего №1 со стороны подсудимого ФИО2 суд учитывает: - обстановку деяния; направленность, содержание и интенсивность угрозы; поведение подсудимого, который находился в агрессивном состоянии; субъективное восприятие потерпевшими угрозы.

Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, при этом подлежит исключению из обвинения указание на угрозу применения насилия не опасного для жизни, поскольку доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 пояснили, что в момент, когда ФИО2 отталкивал их от себя, они никакой физической боли не почувствовали, телесных повреждений не имели. Таким образом, указанный квалифицирующий признак вменен излишне, не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что 16.02.2024 ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто в присутствии работников магазина Свидетель №3, Представитель потерпевшего №2 на их неоднократные требования об оплате товара, пытался завладеть имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг». Однако довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, был задержан указанными работниками магазина.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на хищение им упаковки хлеба «Урожайный», не представляющего материальной ценности, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и хищение указанных предметов инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 17.02.2024, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто в присутствии работника магазина Представитель потерпевшего №1, на ее неоднократные требования об оплате товара, завладел имуществом, принадлежащим АО «Тандер».

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 18.02.2024, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто в присутствии работников магазина Свидетель №4 и Свидетель №2, на их неоднократные требования об оплате товара, пытался завладеть имуществом, принадлежащим АО «Тандер». Однако довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, был задержан сотрудниками полиции.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2, приводимые им в обоснование своей невиновности, о том, что за взятые им товары планировал рассчитаться позже; ДД.ММ.ГГГГ с разрешения знакомого брал товары в магазине, за которые тот должен был рассчитаться; ДД.ММ.ГГГГ не приходил в магазин, алкогольный напиток – виски не похищал; поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, представителем потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, в том числе не пояснивших о возможности получения товаров в долг или получения товар бесплатно у которого заканчивается срок годности, оснований не доверять которым суд не находит, тогда как показания ФИО2 в этой части, а также в части, что за товар ДД.ММ.ГГГГ должен был рассчитаться его знакомый Вячеслав, фамилию и адрес проживания которого назвать не смог, в части, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин, чтобы узнать задолженность и рассчитаться, на разных этапах производства по делу существенно отличались друг от друга, в связи с чем суд расценивает указанный выше доводы подсудимого ФИО2 лишь как избранный последним способ осуществления своей защиты.

Кроме того в судебном заседании не установлено, что у потерпевшей, представителя потерпевшего, а также свидетелей имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого ФИО2 

Таким образом, с учетом изложенного, суд деяния ФИО2 квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ (преступление от 11.01.2024), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16.02.2023), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.02.2024), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.02.2024), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в настоящее время на учетах в психиатрическом кабинете не состоит. Согласно представленным стороной защиты копиям медицинских документов, а также истребованным судом сведениям ФИО2 страдает органическим расстройством личности, а также постановлен диагноз резидуальный период ОНМК, редкие эпилиморфные приступы. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр БУЗОО «Калачинская ЦРБ» ФИО5 пояснил, ранее ФИО2 состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», однако в связи с тем, что он длительное время не обращался, был снят с учета. Само по себе заболевание - органическое расстройство личности не исключает вменяемость лица. Указанный диагноз не является единственным основанием для назначения и проведения в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, а требует учета и других факторов таких как 

отсутствие побудительного мотива, преступление, совершенное с особой жестокостью либо неадекватное поведение во время проведения следственно-оперативных действий. Само по себе, никакое расстройство не может считаться основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Диагноз резидуальный период ОНМК, редкие эпилиморфные приступы является неврологическим заболеванием, не влияющим на вменяемость или невменяемость лица. При этом суд отмечает, что поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, он давал показания, отвечал на все вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию, избирал последовательную линию защиты. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, показания специалиста ФИО5, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы отказано, и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который в браке не состоит, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях и заявленное раскаяние в содеянном на стадии следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленных корыстных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые ФИО2 временные затруднения материального характера вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вследствие чего, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступлений, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанных статей, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества со строгим контролем дальнейшего поведения. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания условно ввиду наличия на то прямого запрета, предусмотренного положениями ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер подлежащего назначению ФИО2 наказания, судом по эпизодам покушений на открытое хищение чужого имущества от 16.02.2024, 18.02.2024 применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что все преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Калачинским городским судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к лишению свободы реально, окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК УФ подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела; упаковку хлеба «Урожайный», бутылку водки «Беленькая», бутылку водки «Финский лед», упаковку мясного продукта «Корейка фермерская» оставить в распоряжении ООО «Агроторг».

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки по оплате услуг его защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для вынесения постановления о применении в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ мер по обеспечению сохранности имущества, а именно жилища подсудимого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных ориентир 

<

адрес>, суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является собственником только части указанной недвижимости на праве общей собственности и объективно в квартире могут проживать и другие собственники и члены их семей, которые имеют право на пользование указанной недвижимостью на законных основаниях, в том числе имеют право предоставлять ее для проживания другим лицам. В тоже время каких-либо достоверных сведений или документов о том, что когда-либо была выделена в натуре какая-то конкретная часть указанного жилого помещения стороной защиты не представлено. Таким образом, нельзя признать, что указанное жилище останется без присмотра и оснований для принятия мер по его охране не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16.02.2024) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.02.2024) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.02.2024) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вынесении постановления о применении мер по охране жилища и земельных участков подсудимого ФИО2, а именно 1/3 доли в общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, № на основании ч. 2 ст. 313 УПК РФ отказать в связи с отсутствием оснований.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела, упаковку хлеба «Урожайный», бутылку водки «Беленькая», бутылку водки «Финский лед», упаковку мясного продукта «Корейка фермерская» оставить в распоряжении ООО «Агроторг», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Малых