№ 2-135/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о запрете проведения строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязании закрепить нарушенные в результате проводимых работ конструкции: забор, фундамент, стены, восстановлении уровня грунта на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязании отремонтировать дорожку, примыкающую к забору, отремонтировать стену в туалете, пересадить плодовые деревья на расстояние 3 метра от границы земельного участка, указав, что является собственником долей в домовладении и земельном участке № по 

<

адрес>. Домовладение № по 

<

адрес> принадлежит, в том числе ответчикам. Летом 2018 года ответчики начали строительные работы, произвели выемку грунта на глубину трех метров, в связи с чем были повреждены постройки, принадлежащие истцу. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени месте слушания дела. ранее полагался на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 12/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес>, собственником 7/19 долей является ФИО7, также ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома площадью 124,2 кв.м. № по 

<

адрес>, собственником отдельно стоящего дома по указанному адресу является ФИО7,

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником 7507/48750 долей, а ФИО3 – 5/30 в праве на земельный участок № по 

<

адрес>. Собственниками остальных долей являются ФИО8 – 69/750, ФИО9 – 6/30, ФИО10 – 5/30, ФИО11 – 46/625, ФИО12 - 23/750. 

Также указанные лица являются собственниками долей в домовладении № по 

<

адрес> в следующих долях: ФИО2 7507/48750 долей, ФИО3 – 7507/97500, ФИО8 – 69/750, ФИО9 – 6/30 и 276/1950, ФИО10 – 138/975, ФИО11 – 46/625, ФИО12 - 23/750. 

Со слов ФИО1 ФИО2 и ФИО3 без разрешительной документации начали строительные работы на своей земельном участке, произвели выемку грунта на своем земельном участке, примыкающим к ее части земельного участка, произвели корчевание деревьев, в результате чего принадлежащие ей строения: гараж, постройка лит. А 5, бетонная дорожка получили повреждения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

По ходатайству участников процесса 19.11.2018 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста Росси»» от 08.02.2019 г. № 11185/6-2 «наличие четкого перепада высот на границе земельных участков № и № по 

<

адрес> и на границе земельных участков № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, а также поверхности кирпичной кладки под стеной сарая лит. Г и в нижней части забора выступающих отличных по цвету и структуре участков (возможно следы от отмостки или следы грунта, а также участки различной кирпичной кладки), может косвенно свидетельствовать о ранее существовавшем уровне грунта, а, следовательно, не исключает возможное проведение работ по выемке грунта или выравниванию участка. Однако на момент осмотра однозначно определить, проводились ли на части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прилегающей к земельному участку по адресу: 

<

адрес> (в области сарая лит. Г и забора), работы по выемке грунта, а также их период и объем (в случае проведения данных работ), не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют достоверные сведения о первоначальном рельефе и существовавшем ранее уровне грунта в исследуемой части земельного участка. На части земельного участка № по 

<

адрес> в области фасадной границы участка выемка грунта не производилась, так как со стороны улицы участки расположены на одном уровне.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что конструкции строений и объекты благоустройства на земельном участке № по 

<

адрес> имеют повреждения и дефекты.

Лит. А5: Наружная стена лит. А5 примыкает к лит. A3 без перевязки, в месте примыкания имеется зазор до 5 мм., у зазора карандашом отмечено 0,5 см. 10.09.08. Причиной данного повреждения может являться разница осадок пристроек лит. А5 и лит. A3 в результате их возведения на разных фундаментах в разное время, а также температурные деформации. Определить конструкцию шва примыкание представляется возможным. Также в верхней части стены лит. А 5 в месите ввода газопровода имеется наклонная трещина в зоне ослабления кладки. вследст

Сарай лит. Г: На момент осмотра безопасный доступ к сараю лит. Г и в помещение сарая со стороны земельного участка № не предоставлен, подход завален строительными материалами под снегом, стена сарая закрыта листами шифера. При осмотре сарая лит. Г со стороны земельного участка № по 

<

адрес> выявлены такие повреждения как выветривание раствора из швов кладки вследствие физического износа, следы замачивания и размораживания кладки верхней части стены сарая, вследствие нарушения целостности покрытия кровли, ввиду чего кровля лит. Г не выполняет свою функцию и не предохраняет от воздействия атмосферных осадков на конструкции согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Также выявлены дефекты кирпичной кладки стен вследствие некачественно произведенных каменных работ, а именно: неровности рядов кирпичной кладки стен, несоответствие толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича (белее нормируемых 12 мм и 10 мм соответственно) согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и С ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». В ходе осмотра истица отмечала наличие трещины в месте примыкания стены сарая лит. Г к забору, однако, стена сарая не имеет перевязки с кладкой забора, следовательно, имеющийся зазор, не является трещиной, а является швом примыкания, размер которого может уменьшаться и расширяться в зависимости от времени года. Значительных расхождения в месте примыкании не выявлено. На момент осмотра не предоставлен безопасный доступ в помещение сарая лит. Г для исследования наличия повреждений погреба в сарае.

Кирпичный забор, толщиной 0,25 м, длиной 8,5 м, расположенный вдоль межевой границы, имеет трещины по швам кладки раскрытием до 1 мм., следы длительного замачивания вследствие отсутствия защитного покрытия (например: фартуки из оцинкованной стали) на горизонтальных участках кладки забора, вымывание и выветривание раствора из швов кладки.

Подпорная стена: Кирпичная конструкция, под стеной сарая лит. Г и под частью кирпичного забора; расположенная по границе земельных участков № и № по 

<

адрес> является подпорной стеной, т.к. расположена в зоне перепада высот между участками и удерживает от обрушения находящийся за ней массив грунта. Подпорная стена имеет участки различной кирпичной кладки, неровности кладки, незначительные трещины в швах кладки, выступающие, отличные по цвету и структуре участки, следы длительного замачивания и размораживания кладки, выветривание раствора из швов кладки. Причинами выявленных повреждений являются некачественное ведение кладки подпорной стены, естественный физический износ. Определить толщину подпорной стены и конструкцию подземной части не представляется возможным ввиду того, что на земельном участке № вдоль кирпичного забора устроена бетонная дорожка, подпорная стена со стороны участка № является скрытой конструкцией, доступ к которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал. Конструкции второго этажа пристройки лит. А4 расположены на стене из керамического кирпича, которая не выполняет функцию удерживания грунта и не является подпорной стеной, т.к. со стороны фасадной границы по 

<

адрес> земельные участки № и № расположены в одном ровне, в месте примыкания кирпичной стены к кирпичному забору перепад высот между земельными участками оставляет 0,2 м. 

Бетонная дорожка, проходящая вдоль забора, расположенного по границе участков № и № по 

<

адрес>, имеет трещины шириной раскрытия до 10 мм. Исследование состояния бетонной дорожки затруднено ввиду наличия снежного покрова. Трещины также выявлены в бетонной дорожке, проходящей у стены из керамического кирпича (у лит. А 4), не являющейся подпорной стеной, где перепад высот между земельными участками незначителен и составляет 0,20 м. Причиной выявленных трещин могут являться недостаточное уплотнение грунта при устройстве дорожки, устройство водоотводного канала вдоль забора и вдоль кирпичной стены (у лит. А 4), следствие чего может происходить замачивание и просадка грунта. Однозначно определить причину повреждений на момент осмотра не представляется возможным, для определения причины образования повреждений необходимо проведение геологических изысканий, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, Для определения наличия/отсутствия динамики повреждений необходим мониторинг технического состояния конструкций строений и элементов благоустройства.

На момент осмотра не представляется возможным достоверно определить факт выемки грунта и объем, в случае проведения данных работ. Отсутствуют сведения о состоянии конструкций (о наличии/отсутствии повреждений и дефектов, их расположении) до возможной выемки грунта (в случае ее проведения). Характерных повреждений, свидетельствующих о деформациях вследствие смещения грунта и подпорной стены в месте перепада высот (кренов, выпучиваний, сдвигов, опрокидываний, связанных с разрушением конструкций) на момент осмотра не выявлено. 

Кирпичная конструкция под стеной сарая лит. Г и под частью кирпичного забора, расположенная по границе земельных участков № и № по 

<

адрес>, является несущей подпорной стеной, т.к. расположена в зоне перепада высот между участками и удерживает от обрушения находящийся за ней массив грунта, а также вертикальные нагрузки от сарая лит. Г и забора. Со стороны земельного участка № опорной конструкцией для стены сарая лит. Г является подпорная стена. На момент осмотра безопасный доступ к сараю лит. Г и в помещение сарая со стороны земельного участка № не предоставлен, подход завален строительными материалами под снегом, стена сарая закрыта листами шифера. Определить наличие фундамента под стенами сарая лит. Г не представляется возможным. скрь

При осмотре сарая лит. Г со стороны земельного участка № по 

<

адрес> выявлены такие повреждения как выветривание раствора из швов кладки вследствие физического износа, следы замачивания и размораживания кладки верхней части стены сарая, вследствие нарушения целостности покрытия кровли, ввиду чего кровля лит. Г не выполняет свою функцию и не предохраняет от воздействия атмосферных осадков на конструкции согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Также выявлены дефекты кирпичной кладки стен вследствие некачественно произведенных каменных работ, а именно: кладка стены сарая лит. Г выполнена из разного кирпича, местами применен кирпич со сколами, ряды кладки неровные с уклоном, в швах кладки имеются пустоты, несоответствие толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича (более нормируемых 12 мм и 10 мм соответственно) согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Расположение зданий на подпорных стенах не является нарушением, т.к. подпорные стены могут быть несущими согласно СП 381.1325800.2018 «СООРУЖЕНИЯ ПОДПОРНЫЕ. Правила проектирования». Однако подпорная стена должна иметь достаточную несущую способность. Определить несущую способность на момент осмотра не представляется возможным, т.к. данные расчеты должны производится с учетом конструкции стены, действующих нагрузок, а также инженерно-геологических и гидрогеологических условий. Доступ для исследования толщины подпорной стены и действующих нагрузок на момент осмотра не предоставлен. Проведение инженерно-геологических изысканий не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Пристройка лит. А 5 не расположена на подпорной стене. Наружная стена лит. А5 примыкает к лит. A 3 без перевязки, в месте примыкания имеется зазор 5 мм, у зазора карандашом отмечено 0,5 см 10.09.08. Также в верхней части стены лит. А 5 в месте ввода газопровода имеется наклонная трещина в зоне ослабления кладки. Причиной данных повреждений может являться разница осадок пристроек лит. А5 и лит. A3 в результате их возведения на разных фундаментах в разное время, а также температурные деформации. Фундамент здания является скрытой конструкцией доступ к которой затруднен и на момент осмотра не предоставлен. Конструкции второго этажа пристройки лит. А 4 расположены на стене из керамического кирпича, которая не выполняет функцию удерживания грунта и не является подпорной стеной, т.к. со стороны фасадной границы по 

<

адрес> земельные участки № и № расположены в одном уровне, в месте примыкания кирпичной стены к кирпичному забору перепад высот между земельными участками оставляет 0,2 м. Данная стена имеет мелкозаглубленный фундамент, глубина заложения фундамента стены составляет порядка 0,45 м. Для определения наличия/отсутствия динамики повреждений необходим мониторинг технического состояния конструкций строений и элементов благоустройства.

Определение несущей способности подпорной стены должно приниматься расчетом с учетом конструкции подпорной стены, нагрузок, действующих на призму грунта, на основании данных, полученных в ходе инженерно-геологических изысканий (для определения инженерно-геологических и гидрогеологических условий). В случае недостаточности (дефицита) несущей способности необходима разработка проекта, в котором и определяется перечень работ и мероприятий (в случае необходимости). Проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». На момент осмотра достоверно определить конструкцию подпорной стены, глубину заложения и толщину подпорной стены, не представляется возможным, т.к. данные конструкции являются скрытыми, доступ к подземным конструкциям затруднен и на момент осмотра отсутствовал, со стороны 

ъ

земельного участка № выполнена бетонная дорожка.

Следовательно, определить несущую способность и укрепляющее воздействие подпорной стены, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, применительно к существующим геологическим и эксплуатационным условиям не представляется возможным. На момент осмотра не выявлено повреждений и дефектов, свидетельствующих о деформациях вследствие смещения грунта и подпорной стены в месте перепада высот (кренов, выпучиваний, сдвигов, опрокидываний), следовательно, на момент осмотра подпорная стена выполняет свою функцию».

Указанное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным опытом и стажем работы, перед дачей заключения она была предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участники процесса данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило. 

Из представленных суду истцом перед судебным заседанием фотографий не следует, что производилась выемка грунта, более того, у суда сложилось впечатление, что был подсыпан плодородный слой почвы. Указанное согласуется с пояснениями представителя ответчиков. 

Таким образом, судом установлено, что повреждение принадлежащих истцу объектов произошло не по вине ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о запрете ответчикам производить строительные работы на своем земельном участке не основано на законе, при этом суду истцом не доказан факт производства каких-либо строительных работ и нарушения в связи с этим прав истца. Как требование в порядке ст. 140 ГК РФ, указанное требование было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. 

Из представленной истцом суду фотосъемки следует, что каких-либо деревьев на спорной части земельного участка не имеется, доказательств суду истцом не представлено. В связи с чем ссылку истца на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая. что решение суда состоялось в пользу ответчиков, ФИО1 не оплачены расходы за производство экспертизы в сумме 22386 рублей, в связи с чем, учитывая ходатайство экспертного учреждения об оплате данных расходов, в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» с ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебной экспертизы 22386 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрете проведения строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязании закрепить нарушенные в результате проводимых работ конструкции: забор, фундамент, стены, восстановлении уровня грунта на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязании отремонтировать дорожку, примыкающую к забору, отремонтировать стену в туалете, пересадить плодовые деревья на расстояние 3 метра от границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 22386 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2019 г.