Копия

Дело № 2-5118/2026

24RS0048-01-2025-013926-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 151271,06 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оформление нотариальной доверенности 2700 руб., оплату услуг оценки 15000 руб., расходы на уведомление об осмотре 344,41 руб., возврат госпошлины 5538 руб., почтовые расходы 500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота виста г/н №. Ответчик на месте ДТП признал вину. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в АО «Альфастрахование». АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб. Учитывая, что ущерб в полном размере составляет 551271,06 руб. (628900 – 77628,94), с учетом выплаченного размера страхового возмещения в сумме 400000 руб., с причинителя вреда надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба 151271,06 руб. В добровольном порядке указанное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд.

В судебном заседании представить истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 59 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г/н № под управлением ФИО1, Тойота виста г/н № под управлением ФИО2

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво г/н № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Тойота виста г/н №, двигающемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 13.4 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вина которого установлена при рассмотрении настоящего спора, также подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в АО «Альфастрахование»

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 307.1, 310, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика вследствие произошедшего ДТП возникли обязательства перед истцом. При этом суд исходит из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязательным условием для возмещения вреда является наличие вины в причинении вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Сюрвей – сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота виста г/н № составляет 839915 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 628900 руб., стоимость годных остатков 77628,84 руб.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Сюрвей – сервис» может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на условиях полной гибели транспортного средства с учетом произведенной выплаты страховщиком в размере 151271,06 (628900 – 77628,94 – 400000) руб.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные, в том числе по составлению искового заявления, представление интересов в суде, размер которых с учетом объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, отвечает принципу разумности, соразмерности и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., на уведомление об осмотре 344,41 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5538 руб., почтовые расходы 468 руб., на оформление нотариальной доверенности 2700 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 77882,41 руб. (30000 + 15000 + 344,41 + 2700 + 468 + 5538).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 15271 рубль 06 копеек, судебные расходы в размере 77882 рубля 41 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: 18.02.2026 года.