Дело № 2-2158/17 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Судьи Вересовой Н.А., 

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

С участием адвоката Шкурихина Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 17.01.2017 в размере 261019 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 151/6/1Ю участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ХХХ, согласно которому ООО «ГлавСтройКомплекс» обязался передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры – 151; строительные оси – 12-14, ББ-Р, общей площадью – 33,40 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 2,08 кв.м., в срок не позднее I-II квартала 2016 года, а истец приняла обязательства внести денежные средства за квартиру в размере 1947903 рублей 00 копеек. 

Истец оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме. 

Ответчик ООО «ГлавСтройКомплекс» до настоящего времени не передал указанную квартиру истцу. 

Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представитель адвокат Шкурихин Д.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтройКомплекс», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что дом не введен в эксплуатацию по причинам, независящим от ответчика, в связи с чем имеются основания для освобождения застройщика от ответственности. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 08.12.2014 заключен договор № 151/6/1Ю участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, по адресу: ХХХ, (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в указанном Объекте объект долевого строительства (далее – квартиру), а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2. Договора квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры – ХХХ; количество комнат – 1; строительные оси – ХХХ, общая площадь – 33,40 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 1,65 кв.м. 

Застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.2.1. застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Цена договора составила 1947903 руб. 00 коп. ( п. 2.1 договора)

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме. Факт оплаты по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию до настоящего времени не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что задержка передачи объекта долевого строительства связана с тем, что строительство дома производилось ответчиком на основании разрешения на строительство в соответствии с представленными ранее проектом планировки и проектом межевания территории микрорайона «Южный» в г. Всеволожске на территории которого располагается объект, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039005:595, которым утверждена высотность зданий – 51 метр, кроме того проектная документация прошла государственную экспертизу и было получено положительное заключение. 24.06.2016 ответчиком в адрес Комитета государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Однако в ходе контрольных мероприятий в градостроительной документации были установлены расхождения, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, выявлено несоответствие объекта строительства высотному регламенту – 30 метров. По мнению ответчика, невозможность ввода объекта в эксплуатацию связана с бездействием органов местного самоуправления, на основании разрешения которых производилось строительство. п. 5.9 договора участия в долевом строительстве говорит о том, что ответчик освобождён от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, военные действия, забастовки, изменения законодательства, а также принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или в части) исполнения договора.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям: 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа данных норм и буквального толкования пункта 5.9 договора № 151/6/1Ю от 08.12.2015, суд приходит к выводу о том, что данный пункт противоречит ст. 401 ГК РФ и применен быть не может.

По условиям договора Застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года. Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. 

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными. 

Согласно расчёту истцов неустойка за период с 01.07.2016 по 17.01.2017 составляет 261019 руб., период просрочки составил 201 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа. Ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 150000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора 08.08.2017 (л.д. 15), однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Штраф в настоящем случае составляет 90000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, суммы взысканной неустойки и суммы, выплаченной истцом по договору, суд считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 90000 руб. 

Взыскать с ООО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А. Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.