Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей ФИО, ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец ФИО обратилась с иском к ответчику ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, просила суд с учетом уточнения требований: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере 373 301,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения в размере 77 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-4/59/71-380И от 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>», приобрела в собственность жилое помещение – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 

<

данные изъяты>. Квартира содержит строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 696 367 руб. 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, предоставил письменное уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 373301, 20 руб. руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 77 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет компенсации выявленных строительных недостатков сроком до 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> госпошлину 14832 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» просит суд решение суда изменить и отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-4/59/71-380И от 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>», приобрела в собственность жилое помещение – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключению объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 696 367 руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Судэкспо» визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в досудебном заключении № Ж 51/01.23, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 373 301,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 373 301, 20 руб., определенных по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 20 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, указал, что поскольку истец направил ответчику досудебную претензию, которая также получена ответчиком в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, то данные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 77 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., взысканы судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом первой инстанции ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 832 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено 21 марта 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков (соразмерного уменьшения цены договора), общий размер взыскания с ответчика в пользу истца не может превышать три процента от цены договора 118 117,36 руб. (3 937 245,48 руб. х 3%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 118 117,36 руб.

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2025 г. подлежит изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков.

Также в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера судебных издержек и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца (32%), размер расходов на досудебное исследование составляет 24 640 руб., по оплате доверенности – 608 руб., государственной пошлины составляет 7 544 руб. (4 544 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2025 г. изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных издержек и госпошлины.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 118 117,36 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 24 640 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 608 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину 7 544 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.