№ 22-875/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Французовой Т.А.,

при секретаре Лазаревой И.В. 

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству Московского районного суда г. Рязани его заявления от 15.07.2012 года о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, а также отказано ФИО1 в содействии в истребовании приговора Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Французовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г. Рязани поступило заявление осужденного ФИО1 от 15 июля 2021 года о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части.

Также в своем заявлении осужденный ФИО1 просил оказать содействие в истребовании приговора Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его принятии, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2021 года, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, просил постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Полагает, что в основу принятого судом решения положено отсутствие судебного приговора у осужденного. Судом не принято во внимание, что с декабря 2017 года у него отсутствует право на получение приговора суда. Более того, он лишен права подавать обращения в суд, постановивший приговор, под угрозой правовой ответственности. 

Кроме того данным постановлением он лишен своего конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законном.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем заявлении ставит вопрос о возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016 г., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части.

Суд, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из того, что вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, разрешается судами, указанными в ч. 2 ст. 135 УПК РФ в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление осужденного не подсудно Московскому районному суду г. Рязани.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к своему производству заявления осужденного. 

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нем не указано основание возникновения права на реабилитацию, не отражено о восстановлении какого права, нарушенного в результате уголовного преследования, просит ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области была получена переписка осужденного с Люберецким городским судом Московской области, из которой следует, что ФИО1 многократно высылались копии приговора суда от 6 апреля 2016 года и протоколы судебных заседаний по делу, что подтверждается расписками в их получении, в связи с чем оснований для оказания ему Московским районным судом г. Рязани содействия в истребовании приговора Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016 года, не имелось.

Кроме того сам факт отсутствия приговора суда при обращении осужденного с указанным заявлением не являлся основанием для отказа в его принятии, что следует из содержания обжалуемого решения.

Таким образом постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству Московского районного суда г. Рязани заявления ФИО1 от 15.07.2012 года о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, а также отказано ФИО1 в оказании содействия в истребовании приговора Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья