Дело № 2а-1460/2024

54RS0009-01-2024-001173-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная организация «21 век» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная организация «21 век» обратилось в суд с административным иском, в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест и не реализует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно – транспортное средство ГАЗ 33201 1996 г.в., г/н №; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные выше;

- взыскать с административных ответчиков судебные издержки, понесенные административным истцом по договору поручения от 07.03.2024 (расходно-кассовый ордер № от 07.03.2024).

Административный иск обоснован следующим. 

На исполнении в исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 01.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от 05.04.2022 в отношении ФИО2 в пользу ООО Профессиональная организация «21 век».

Административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершается. 

В результате административный истец длительное время в значительной мере лишен того, на что он обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. 

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом. 

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены принцип законности, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № (л.д.28) в отношении ФИО2 в пользу ООО Профессиональная организация «21 век».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими ведение указанного исполнительного производства, направлялись запросы в кредитные организации, ЗАГС (о смерти), ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, ГУ МВД России, операторам связи, вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.28-32).

Вместе с тем, из представленных материалов не представляется возможным установить, что административными ответчиками должным образом осуществлялся контроль за поступлением ответов на запросы. 

В частности, поступала ли информация об отсутствии заработной платы у должника.

Из представленной сводки не следует, что выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, осуществлялся надлежащий контроль за направлением и поступлением постановления работодателю должника, осуществлялся контроль за исполнением работодателем постановления. 

При указанных обстоятельствах, учитывая бремя доказывания, не имеется оснований не согласиться с доводами административного истца, поскольку они не опровергнуты со стороны административных ответчиков в установленном порядке убедительной совокупностью доказательств.

Как следует из сводки по исполнительному производству, за период с возбуждения исполнительного производства 01.03.2023 по 27.04.2024 денежные средства с должника не взыскивались (общая сумма долга 179 883,71 руб.) (л.д.28).

Также из представленной сводки следует, что в ходе исполнительного производства не совершался выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывался арест и не принимались меры к реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; не выяснялось наличие у должника ценных бумаг, не принимались меры по ограничению прав распоряжения ими и по их реализации; не объявлялся исполнительный розыск должника или его имущества (16.11.2023 отказано в удовлетворении заявления об этом, л.д.31).

В связи с указанными обстоятельствами суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, допущенное в процессе работы над исполнительным производством, выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и вправе самостоятельно определять достаточность исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, такой перечень совершенных действий должен быть объективно достаточным для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что перечиненные выше не совершенные судебным приставом-исполнителем действия были необходимы в рамках работы над исполнительным производством.

Данные меры, по убеждению суда, отвечали бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному ч. 5 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей, осуществлявших ведение исполнительного производства, допущено незаконное бездействие, поскольку принятых мер явно недостаточно для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 организовать работу по принятию комплекса мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении расходов, понесенных административным истцом по договору поручения от 07.03.2024 (расходный кассовый ордер № от 07.03.2024), на сумму 7 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов административным истцом представлены следующие документы:

- договор поручения от 07.03.2024 (л.д.14);

- расходный кассовый ордер № от 07.03.2024 на сумму 7 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем административного истца работы по составлению административного искового заявления.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО Профессиональная организация «21 век» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, допущенное в процессе работы над исполнительным производством №, выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 организовать работу по принятию комплекса мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в течение месяца после дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ИНН 

<

***> в пользу ООО Профессиональная организация «21 век» ИНН 

<

***> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.