Дело № 2-1-225/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Балакаева Р.В., представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

17 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Торговый двор» о взыскании заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Торговый двор» о взыскании заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации морального вреда, указывая, что 22.02.2018 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор по условиям, которого она принята на работу на должность генерального директора ООО фирма «Торговый двор». Согласно п.6.2 трудового договора ей как генеральному директору был установлен ненормированный режим рабочего времени при 5 дневной рабочей неделе с 2 выходными днями. Дополнительным соглашением от 01.08.2006 года к трудовому договору ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 46 000 рублей. С апреля 2009 года по февраль 2018 года заработная плата выплачивалась ей не в полном размере, за указанный период сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, составляет 3 837 568 руб. 38 коп. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить неоспариваемую сумму. Ответчик отказывается выплатить задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате. В феврале 2018 года единственным учредителем ООО фирма « Торговый двор» принято решение прекратить с ней трудовой договор. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором. Согласно п.8.3 трудового договора, в случае расторжения настоящего договора с генеральным директором по решению общего собрания участников общества, генеральному директору в день увольнения выплачивается компенсация за расторжение с ним трудового договора в размере 60 месячных заработков генерального директора. Для расчета применяется максимальный месячный заработок за все время работы в должности генерального директора. Ее максимальный месячный заработок составлял 46 000 рублей, в связи с чем, компенсация составляет 2 760 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ссылаясь на ст. 21,135 ч.1, 140, 237, 278 ч.1 п.2, просит взыскать с ООО фирма «Торговый двор» в пользу ФИО1 не полностью выплаченную заработную плату в размере 3 837 568 руб. 38 коп., компенсацию за прекращение трудового договора в размере 2 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

06.04.2018 года истцом уточнены исковые требования в части увеличения размера морального вреда до 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Совета директоров в ООО фирма «Торговый двор» не было. Свое личное дело, в котором находился подлинник заключенного с ней трудового договора, дополнительного соглашения к нему, предала представителю ответчика ФИО2, ему же она передала подлинник гарантийного письма. Заработная плата была ей снижена с 46 000 рублей до 10 000 рублей по решению учредителей в связи с необходимостью отремонтировать крышу. Учредители передали ей письмо, в котором предлагали снизить размер заработной платы до 10 000 рублей, при этом гарантировали, что образовавшаяся задолженность по заработной плате, согласно условий трудового договора будет выплачена в полном объеме, сразу после выполнения всех намеченных мероприятий. Ремонт крыши проходил полгода, потом стали ремонтировать отмостку здания. Она неоднократно обращалась к учредителю ФИО4 с требованием о выплате задолженности по заработной плате, но она ей говорила, что денег нет. По поводу невыплаты заработной платы в суд не обращалась. После апреля 2009 года заработная плата в размере 46 000 рублей ей не начислялась, чтобы с указанной суммы не платить налоги. Дополнительное соглашение от 01.05.2015 года она не подписывала. Когда повысился МРОТ, учредители сказали ей, чтобы она выплачивала себе заработную плату в размере 12 000 рублей. Для оптимизации налогов все сотрудники предприятия, кроме нее, были трудоустроены в ИП ФИО5. Кроме заработной платы ей не выплачена компенсация за прекращение трудового договора, выплата которой предусмотрена заключенным с ней трудовым договором. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, который она оценивает в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с ООО фирма «Торговый двор» в ее пользу не полностью выплаченную заработную плату в размере 3 837 568 руб. 38 коп., компенсацию за прекращение трудового договора в размере 2 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истицы Балакаев Р.В. исковое заявление, уточненное исковое заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, уточненному исковому заявлению, дополнительно суду пояснил, что копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2015 года считает подложным документом, так как его оригинал суду не представлен. Истца указанный документ не подписывала, подпись под указанным документом ей не принадлежит. Из заграничного паспорта истицы следует, что 01.05.2015 года истица находилась в Латвии. Полагает, что истицей представлены все необходимые доказательства для удовлетворения ее требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО фирма «Торговый двор» по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в части, суду пояснили, что п.1 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем Совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписано председателем Совета директоров ООО фирма «Торговый двор» ФИО5, в то время как в ООО фирма «Торговый двор» такого органа не предусмотрено. П.2 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Уставом общества может быть предусмотрено образование Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. В уставе ООО фирма «Торговый двор» нет положения о Совете директоров, нет решения и протокола о создании Совета директоров, назначении ФИО5 председателем Совета директоров ООО фирма «Торговый двор», т.е. трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны неуполномоченным лицом, соответственно п. 8.3 трудового договора и дополнительное соглашения являются недействительными. Увольнение истицы проведено без нарушения установленного порядка, предусмотренного п.2 ст.278 ТК РФ, без совершения в отношении работника неправомерных действий или бездействия. Дополнительно пояснили, что в личном деле, переданным им истицей, документы, представленные истицей суду в копиях, заверенных нотариусом, отсутствовали, подлинник гарантийного письма им не передавался, подлинники указанных документов суду не представлены. Они признают исковые требования истицы в части выплаты компенсации при прекращении трудового договора в размере 36 000 рублей - трехкратного размера среднемесячного заработка, как предусмотрено ст. 279 ТК РФ. Денежные средства в указанной сумме начислены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было предложено получить указанные денежные средства, но она отказалась. При увольнении ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 8191 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований простят отказать. Размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривают.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что согласно протокола общего собрания учредителей ООО фирма «Торговый двор» 15.02.2002 года состоялось общее собрание учредителей ООО фирма «Торговый двор» на котором был избран председатель Совета директоров ООО фирма «Торговый двор» ФИО5, ФИО1 избрана генеральным директором ООО фирма «Торговый двор», постановлено заключить с ней трудовой договор и назначить на должность с 22.02.2002 года.

22.02.2002 года между ООО фирма «Торговый двор» в лице председателя совета директоров ФИО5 (Протокол общего собрания учредителей ООО «Торговый двор» от 15.02.2002 года) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 прията на работу в ООО фирма «Торговый двор» на должность генерального директора. Договор заключен на неопределенный срок. Датой начала работы является 22.02.2002 года. П. 6.2 договора определено, что в период действия договора ФИО1 установлен ненормированный режим рабочего времени при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Согласно п. 7.1 договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 2 500 руб. в месяц, которая в соответствии с п.7.4 договора выплачивается не позднее 15 и 30 числа каждого месяца равными долями. В соответствии с п. 7.5 договора стороны могут изменить размер и систему оплаты труда, о чем составляют соответствующее соглашение. Согласно п. 8.3 договора в случае расторжения настоящего договора с генеральным директором по решению общего собрания участников общества, генеральному директору в день увольнения выплачивается компенсация за расторжение с ним трудового договора в размере 60 месячных заработков генерального директора. Для расчета применяется максимальный месячный заработок за все время работы в должности генерального директора. Договор подписан сторонами.

Приказом №7К от 22.02.2002 года, изданным председателем Совета директоров ООО фирма «Торговый двор» ФИО5, ФИО1 принята на должность генерального директора фирмы «Торговый двор» с 22.02.2002 года с окладом 2 500 рублей в месяц, согласно заключенному трудовому договору и дополнительному соглашению. С приказом ФИО1 ознакомлена 22.02.2002 года.

Из протокола общего собрания учредителей ООО фирма «Торговый двор» от 21.07.2006 года следует, что в связи с отличной работой и положительной динамикой развития предприятия генеральному директору ФИО1 с 01.08.2006 года установлена новая заработная плата в размере 46 000 рублей, предложено внести изменения в условия оплаты труда ФИО1 в трудовой договор в виде дополнительного соглашения. Председатель совета директоров ФИО5 уполномочен от имени ООО фирма «Торговый двор» подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.02.2002 года с ФИО1

01.08.2006 года между ООО фирма «Торговый двор» в лице председателя Совета директоров ООО фирма «Торговый двор» ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого внесены изменения в п. 7.1 трудового договора от 22.02.2002 года, а именно работнику установлена заработная плата в размере 46 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

10.11.2006 года между ООО фирма «Торговый двор» и ФИО1 заключен трудовой договор, в который внесены дополнения, связанные с ФЗ №90-ФЗ. Согласно указанного договора ФИО1 принята на должность генерального директора. Настоящий договор является договором по основной работе. Договор является срочным в силу того, что работник принят на работу в предприятие - субъект малого предпринимательства, заключен на неопределенный срок. Датой начала работы является 22.02.2002 года. Соглашение со стороны работодателя и со стороны работника подписано ФИО1, копия соглашения получена ею 10.11.2006 года.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО фирма «Торговый двор» от 14.11.2008 года перераспределены доли в уставном капитале ООО фирма «Торговый двор»: ФИО4- 87% долей, ФИО6 -13% долей.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО фирма «Торговый двор» от 11.10.2009 года ФИО6 продала -13% долей в уставном капитале ФИО4, которая стала единственным участником ООО фирма «Торговый двор».

Решением №1 от 25.10.2009 года единственного участника ООО фирма «Торговый двор» ФИО4 в связи с принятием изменений к ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждена новая редакция Устава ООО фирма «Торговый двор». Подтверждено действие трудового договора с генеральным директором ООО фирма «Торговый двор» от 22.02.2002 года.

01.05.2015 года между ФИО1 и ООО фирма «Торговый двор» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы, согласно которого внесены изменения в п. 7.1 трудового договора и ФИО1 установлена заработная плата 12 000 рублей в месяц. Соглашение со стороны работодателя и со стороны работника подписано ФИО1, копия соглашения получена ею 30.04.2015 года.

Решением №3/18 от 21.02.2018 года единственного участника ООО фирма «Торговый двор» ФИО4 генеральный директор ООО фирма «Торговый двор» ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ 22.02.2018 года. Генеральным директором ООО фирма «Торговый двор» назначен ФИО7 Указанный приказ получен ФИО1 21.02.2018 года.

Приказом ООО фирма «Торговый двор» от 22.02.2018 года №02/лс с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 22.02.2002 года, она уволена с 22.02.2018 года с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании решения №3/18 единственного участника ООО фирма «Торговый двор». С приказом ФИО1 ознакомлена 22.02.2018 года на приказе ею написано, что ей в день увольнения не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация, определенная трудовым договором в связи с прекращением трудового договора.

При увольнении истице была выплачена заработная плата в размере 8191 руб. 25 коп за февраль 2018 года. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Торговый двор», указывая, что за период работы с апреля 2009 года по февраль 2002 года заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, при увольнении ей не была выплачена компенсация за прекращение трудового договора.

Ответчики не отрицают, что 22.02.2002 года ФИО1 была принята на работу в качестве генерального директора ООО фирма «Торговый двор», с ней был заключен трудовой договор, в указанной должности она проработала до дня увольнения - 22.02.2018 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по февраль 2018 года суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами: истице установлена заработная плата в размере 2500 рублей (п.7.1 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 и 30 числа каждого месяца равными долями ( п.7.4 трудового договора), стороны могут изменить размер и систему оплаты труда, о чем, составляется соглашение ( п. 7.5 трудового договора).

Общим собранием учредителей ООО фирма «Торговый двор» 21.07.2006 года было принято решение об установлении ФИО1 с 01.08.2006 года заработной платы в размере 46 000 рублей, 01.08.2006 года между ООО фирма «Торговый двор» в лице председателя Совета директоров ООО фирма «Торговый двор» ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого внесены изменения в п. 7.1 трудового договора от 22.02.2002 года, а именно работнику установлена заработная плата в размере 46 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Заработная плата в размере 46 000 рублей выплачивалась истице до апреля 2009 года.

С апреля 2009 года заработная плата истице стала выплачивается в размере 10 000 рублей.

Каких-либо письменных соглашений между сторонами об изменении размера оплаты труда истицы, суду не представлено. 

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что уменьшение размера заработной платы было произведено ей в связи с необходимостью проведения ремонта крыши, экономическим кризисом в стране.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истица за 2 месяца об изменении размера оплаты труда работодателем предупреждена не была, вместе с тем, учитывая, что с апреля 2009 года ей выплачивалась заработная плата в размере 10 000 рублей, она согласилась с установленным ей размером заработной платы, действия работодателя не оспаривала и получала заработную плату в указанном размере до мая 2015 года, суд приходит к выводу о достижении соглашения между сторонами о размере выплачиваемой истице заработной платы в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что за апрель и май 2009 года заработная плата подлежала выплате истице в размере 46 000 рублей, так как об изменении размера заработной платы она должна быть предупреждена за 2 месяца.

Из справки о доходах физического лица за 2009 год в отношении истицы следует, что в апреле и мае 2009 года ей выплачена заработная плата в размере по 10 000 рублей.

Недоплаченная заработная плата за апрель 2009 года составляет 36 000 рублей, за май 2009 года- 36 000 рублей, а всего 72 000 рублей. Недоплаченная заработная плата в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании недополученной заработной платы истице следует отказать.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2015 года, заключенным между ООО фирма «Торговый двор» и ФИО1 внесены изменения в п. 7.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, ей установлена заработная плата в размере 12 000 рублей. Дополнительное соглашение от работодателя и работника подписано ФИО1 также на дополнительном соглашении имеется запись о том, что экземпляр дополнительного соглашения подписан ФИО1 30.04.2015 года.

Ссылки представителя истца на то обстоятельства, что ФИО1 указанное соглашение не подписывала, подпись под соглашением ей не принадлежит, не состоятельны.

С мая 2015 года истица получала заработную плату в размере 12 000 рублей, возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы в 12 000 рублей не высказывала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторонами были достигнуты соглашения о размере заработной платы истца с мая 2015 года в размере 12 000 рублей.

Истица, будучи в спорный период единственным работником ответчика, сама начисляла себе заработную плату с июня 2009 по май 2015 года в размере 10 000 рублей, с мая 2015 года по день увольнения в размере 12 000 рублей, была согласна с указанным размером заработной платы, в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы не обращалась, сведений о том, что за ответчиком имеется долг по выплате заработной платы истцу не имеется.

Судом установлено, что заработная плата в размере 46 000 руб. в спорный период истице не начислялась.

Из пояснений третьего лица на стороне ответчика ФИО4- единственного учредителя ООО фирма «Торговый двор», допрошенной в предыдущем судебном заседании следует, что между ней и ФИО1 не было разговоров о том, что на предприятии плохое финансовое положение и ей нужно временно снизить выплату заработной платы. Фактически деятельностью ООО фирма «Торговый двор» руководили ФИО5 и ФИО1 Они изготавливали необходимые документы, приносили ей на подпись, она их подписывала, как учредитель, контроля за их деятельностью не осуществляла. Ее отец представил ей ФИО1 как жену ФИО5, сказал, что она будет директором предприятия.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Из представленных штатных расписаний, утвержденных генеральным директором ООО фирма «Торговый двор» ФИО1, с 01.01.2010 года по 31.12.2018 года следует, что должностной оклад генерального директора составляет 46 000 рублей.

Однако указанные обстоятельства опровергаются справками о доходах истицы за период с 2009 по 2018 год.

Из справки формы №2-НДФЛ за 2009 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла в январе 56 000 рублей, в феврале- 70 000 рублей, в марте 46000 рублей, в апреле, июле- декабре -10 000 рублей ежемесячно, в мае-48095 руб.12 коп., в июне-476 руб. 19 коп.

Из справки формы №2-НДФЛ за 2010 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 10 000 рублей ежемесячно.

Из справки формы №2-НДФЛ за 2011 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 10 000 рублей ежемесячно, за исключением октября-19523 руб. 92 коп и ноября-476 руб. 19 коп.

Из справки формы №2-НДФЛ за 2012 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 10 000 рублей ежемесячно, за исключением августа- 10839 руб. 47 коп.

Из справки формы №2-НДФЛ за 2013 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 10 000 рублей ежемесячно, за исключением сентября-19523 руб. 92 коп и октября-1304 руб. 35 коп.

Из справки формы №2-НДФЛ за 2014 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 10 000 рублей ежемесячно, за исключением сентября-19585 руб. 24 коп. и октября-1304 руб. 35 коп. 

Из справки формы №2-НДФЛ за 2015 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 10 000 рублей ежемесячно до апреля включительно, в мае-21757 руб. 44 коп., в июне 571 руб. 43 коп., начиная с июля ежемесячная сумма дохода составляла 12000 руб..

Из справки формы №2-НДФЛ за 2016 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 12 000 рублей ежемесячно (январь, февраль, июнь, июль, с сентября по декабрь включительно), в марте 3272 руб. 73 коп., в апреле-7148 руб.07 коп., в мае -7748 руб. 07 коп., в августе- 12955 руб. 06 коп.

Из справки формы №2-НДФЛ за 2017 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 12 000 рублей ежемесячно (январь, февраль, июнь, июль, с сентября по декабрь включительно), в марте 3272 руб. 73 коп., в апреле-7148 руб.07 коп., в мае -7748 руб. 07 коп., в августе- 12955 руб. 06 коп.

Из справки формы №2-НДФЛ за 2018 год следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 6050 руб. 19 коп.

Указанные в справках 2-НДФЛ суммы доходов, соответствуют размерам заработной платы, установленной на основании трудового договора, заключенных между сторонами по делу дополнительных соглашений к трудовому договору.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что после апреля 2009 года заработная плата в размере 46 000 рублей ей не начислялась, чтобы с указанной суммы не платить налоги. Задолженность перед предприятием в платежных документах не отражалась. 

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО8- директора аудиторской фирмы «Солмар», следует, что между ООО фирма «Торговый двор» и аудиторской фирмой «Солмар» имеется договор на ведение бухгалтерского учета, которым на них возложено составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО фирма «Торговый двор», сдаче ее в соответствующие органы. Бухгалтер ООО фирма «Торговый двор» приносила им оформленные документы по начислению заработной платы, налогов, они проверяли их на соответствие действующему законодательству, правильность начисления налогов. С 2009 года ФИО1 стала единственным сотрудником ООО фирма «Торговый двор», все остальные сотрудники были уволены и трудоустроены в ИП ФИО5. ФИО1 являлась с 2009 года главным бухгалтером ООО фирма «Торговый двор» и сама говорила, какая заработная плата должна ей начисляться, приносила ведомости о начислении заработной платы, они их проверяли. Отчеты в налоговую инспекцию, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования производились с сумм заработной платы, указанных в справках формы №2-НДФЛ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сводами отчислений налогов, карточкой сотрудника ФИО1, сводом начислений удержаний прочих доходов, выплат за 2009-2018 годы.

Имеющиеся в материалах дела сообщения налоговой службы и пенсионных органов также не подтверждают доводов истца относительно размера ее заработка за оспариваемый период в размере 46 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО1 за период с июня 2009 года по день увольнения была выплачена в полном размере до обращения истца с иском в суд, соответственно оснований для взыскания заявленной суммы не имелось.

Ссылки истицы на письмо от 16.02.2009 года не состоятельны. Подлинник указанного письма суду не представлен. 

Из письма учредителей ООО фирма «Торговый двор»: ФИО4, ФИО6, председателя Совета Директоров ФИО5 от 16.02.2009 года следует, что ФИО1 предложено в связи с предстоящими затратами на модернизацию заморозить часть своей заработной платы и с апреля 2009 года выплачивать себе заработную плату из расчета 10 000 рублей. Гарантируют, что образовавшаяся задолженность по заработной плате, согласно условий трудового договора, будет выплачена в полном объеме, сразу после выполнения всех намеченных мероприятий. Сроки давности по образовавшейся задолженности к ней применяться не будут.

Допрошенная судом в качестве свидетеля учредитель ООО фирма «Торговый двор» ФИО6 пояснила суду, что действительно учредителями направлялось такое письмо в отношении ФИО1, подпись под указанным письмо ее.

Третье лицо на стороне ответчика - учредитель ООО фирма «Торговый двор»: ФИО4 суду пояснила, что такого письма не видела, его не подписывала, подпись под ним не ее. 

Поскольку один из учредителей ООО фирма «Торговый двор» - ФИО4 отрицает что указанное письмо направлялось ФИО1 и свою подпись под ним, суд приходит к выводу о том, что указанное письмо является недопустимым доказательством по делу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО1, оставшись единственным сотрудником ООО фирма «Торговый двор», сама снизила себе заработную плату, с целью минимизировать уплату налогов.

Суд приходит к выводу, что заработная плата истице выплачивалась своевременно, в полном объеме, допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы – 46 000 рублей с июня 2009 года по день увольнения истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за указанный период.

Требование истца о взыскании компенсации при прекращении трудового договора при увольнении также подлежат удовлетворению частично.

Подлинник трудового договора от 22.02.2002 года, заключенного с истицей суду не представлен. 

Копия трудового договора от 22.02.2002 года, представленная истцом в подтверждение указанной обязанности ответчика по выплате компенсации при увольнении, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Между тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что второй экземпляр трудового договора утерян ею при переезде.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора должен находиться у работника, а также в связи с тем, что ответчик оспаривает факт заключения с истцом трудового договора от 22.02.2002 г., на указанных в договоре условиях о выплате предусмотренной п. 8.3 договора компенсации при увольнении, указывая, что подлинник трудового договора истцом при передаче дел им передан не был, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по выплате денежной компенсации при увольнении в размере 2 760 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Условия п.8.3 трудового договора от 22.02.2002 года, заключенного с истицей, предусматривающие выплату истице в случае расторжения договора по решению общего собрания участников общества в размере 60 месячных заработков генерального директора с применением для расчета максимального месячного заработка за все время работы в должности генерального директора, не содержат какого-либо обоснования его размера, выплата компенсации в указанном размере локальными нормативными актами ООО фирма «Торговый двор», не предусмотрена, что подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности влечет его неприменение в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Кроме того, судом установлено, что трудовой договор между ООО фирма «Торговый двор» и ФИО1 от 22.02.2002 года от имени работодателя подписан председателем Совета директоров ООО фирма «Торговый двор»-ФИО5

Согласно ст. 32 ч.2,3 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора- 31.12.1998 года) Уставом общества может быть предусмотрено образование Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Компетенция Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества. Порядок образования и деятельности Совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. Члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

Согласно ст. 40 вышеуказанного закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества:1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона, лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

На момент заключения трудового договора с ФИО1 действовал Устав ООО фирма «Торговый двор»- утвержденный общим собранием участников предприятия. Протокол №4 от 30.09.1998 года. В указанном уставе такой орган общества как Совет директоров не предусмотрен. Высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Согласно п.7.7. Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- директором. Директор осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом. Данный контракт заключается сроком на 2 года и подписывается председателем общего собрания участников. Условия найма директора утверждаются общим собранием участников. 

В нарушение Устава договор с ФИО1 был заключен не на 2 года, а на неопределенный срок.

Подписан трудовой договор от имени ООО фирма «Торговый двор» председателем Совета директоров- ФИО5, хотя на момент подписания трудового договора Устав не предусматривал такого органа как Совет директоров.

Совет директоров как орган общества предусмотрен п.3.3 Устава ООО фирма «Торговый двор», утвержденного позднее- на общем собрании учредителей протокол №07 от 30.04.2002 года, как орган управления обществом, он избирается в количестве не менее двух человек, на срок не менее одного года. В состав Совета директоров могут входить: учредители общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также другие лица не являющиеся учредителями общества. Согласно п. 3.3.8 Устава председатель Совета директоров избирается на общем собрании учредителей общества, открытым голосованием на срок не менее одного года.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что Совет директоров в ООО фирма «Торговый двор» не избирался, а соответственно не могло быть и председателя Совета директоров.

Истица в судебном заседании также не оспаривает, что Совет директоров в ООО фирма «Торговый двор» не избирался.

Из протокола общего собрания учредителей ООО фирма «Торговый двор» от 15.02.2002 года следует, что на указанном собрании ФИО5 был избран председателем Совета директоров, а ФИО1- генеральным директором. Председательствующим на указанном собрании являлся ФИО5 не являющийся учредителем ООО фирма «Торговый двор», что противоречит закону. На указанном собрании вопрос о выплате генеральному директору компенсации при расторжении с ним трудового договора не обсуждался, решений каких-либо других общих собраний учредителей ООО фирма «Торговый двор», на которых принималось решение о размере вознаграждения генеральному директору при увольнении суду не представлено. Из пояснений представителей ответчика следует, что таких решений не принималось.

ФИО5, подписывая трудовой договор с ФИО1, не имел полномочий включать в договор п. 8.3, определяющий размер компенсации, выплачиваемой генеральному директору при увольнении, который не был принят общим собранием учредителей.

На момент заключения с истицей трудового договора ст. 279 ТК РФ была изложена в следующей редакции: в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент увольнения истицы, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Вопрос о размере компенсации, должен решаться по соглашению сторон, как это следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Наличие спора усматривается в связи с тем, что добровольно ответчик компенсацию в связи с досрочным расторжением трудовых отношений не выплатил.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе то, что истец в оспариваемый период являлась единственным работником ООО фирма «Торговый двор», имущество которого было сдано в аренду, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца трехкратного среднего месячного заработка

Среднемесячный заработок рассчитывается судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и составляет, согласно имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате 10097 руб. 84 коп., трехкратный среднемесячный заработок составляет 30293 руб. 52 коп.

Вместе с тем, ответчиком исковые требования истицы в части компенсации при расторжении трудового договора признаны в размере 36 000 рублей, что подтверждается заявлением представителя ответчика.

Кроме того, согласно расходного кассового ордера №6 от 02.03.2018 года ответчиком ФИО1 начислена компенсация при увольнении в сумме 36 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации при расторжении трудового договора в сумме 36 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истице следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в этой части не признали.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы в полном размере, компенсации при расторжении трудового договора носили неправомерный характер, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако их размер считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работника, а также наступившим последствиям нарушения таких прав, указанный размер морального вреда с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

По правилам п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанций №0011916 от 21.02.2018 года следует, что истицей за подготовку искового заявления, представление ее интересов в суде оплачено адвокату Балакаеву Р.В. 30 000 рублей.

Факт оказания Балакаевым Р.В. юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного рассмотрения указанного дела достоверно установлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем фактической работы, проведенной представителем истца, размер указанной истцом суммы суд считает завышенным и полагает необходимым пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход МР «Жуковский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО фирма «Торговый двор» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за апрель, май 2009 года - 72 000 рублей, компенсацию при прекращении трудового договора - 36 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО фирма «Торговый двор» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в размере 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.