№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, его защитника- адвоката Владимирского филиала (Адвокатской конторы №) ВОКА №- ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

потерпевшего ФИО8 и его представителя- адвоката КА 

<

адрес> «Межтерриториальная» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

секретаря судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего, на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просил его отменить, ссылаясь на то, что при назначении автотехнической экспертизы сотрудник ГИБДД, ложно указал скорость автомобиля БМВ 90 км/час, а также, что непосредственно перед ним стал резко перестраиваться его автомобиль Тойота. Однако, он не совершал данного маневра, и скорость движения его автомобиля была не менее 100 км/час, а водитель БМВ, «втиснувшись» между его автомобилем и двигавшимся справа от него автомобилем Рено, никаких мер к торможению не применял, что подтверждается записью его видеорегистратора. При этом, в заключении автотехнического исследования указано время ДТП- 19 часов, что не соответствует действительности. По мнению заявителя, водителем автомобиля БМВ были нарушены требования ПДД РФ, а именно: в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он избрал скорость с явным превышением скоростного режима, установленного на данном участке, игнорируя при этом мокрую проезжую часть, не принимая во внимание наличие заднего привода автомобиля; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил опасный маневр, перестроившись вправо; в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, следовал не по обозначенной полосе, а между рядов; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил маневр- перестроение влево, после чего допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части и совершил наезд на бетонное ограждение. Так же водителем автомобиля БМВ не выполнены требования абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому при любом виде опасности водитель обязан применить торможение вплоть до остановки транспортного средства. Именно превышение скоростного режима и хаотичные маневры на дороге, привели к наезду на бетонное ограждение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснил их по существу. ФИО1 не отрицал, что во время и месте, указанные в постановлении ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №. Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля БМВ, который значительно превысил разрешенную скорость на данном участке дороги и по этой причине, не справившись с управлением совершил столкновение с бетонным ограждением. Настаивали на том, что ФИО1 перестроился из правого в левый крайний ряд приблизительно за 10 секунд до того, как его справа обогнал автомобиль БМВ, и в момент перестроения расстояние до него было не менее 280 метров, то есть помех он ни кому не создавал. 

ФИО1 и его защитник предоставили суду заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, на основании которого автомобиль под управлением ФИО8 двигался со скоростью более 162,5 км/ч. И причиной дорожно- транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО8 в конкретной дорожно- транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что в качестве пассажира находилась на правом переднем сидении в автомобиле БМВ 530, государственный регистрационный знак №, под управлением мужа- ФИО8 Они возвращались в 

<

адрес> и движение осуществляли в левом крайнем ряду. С какой скоростью ехал автомобиль, она не знает, так как за его движением не наблюдала. До дорожно- транспортного происшествия автомобилей перед ними не было. Кроме них в автомобиле на заднем сидении находился их ребенок, который в результате дорожно- транспортного происшествия не пострадал. Она в результате дорожно- транспортного происшествия получила незначительные телесные повреждения по поводу которых в медучреждение не обращалась. 

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он, во время и месте, указанные в постановлении, двигался на автомобиле БМВ 530, государственный регистрационный знак №, в левом крайнем ряду без изменения направления движения со скоростью приблизительно 100 км/час, когда неожиданно для него, из правого ряда, резко начал перестроение на его полосу движения автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу и создав помеху для движения. Он применил экстренное торможение, но его автомобиль занесло, и он попал колесами на мокрую разделительную полосу, в результате чего автомобиль потерял управление и обогнув автомобиль Тойота справа, возвратился в левую крайнюю полосу движения, где совершил столкновение с бетонным ограждением. В результате дорожно- транспортного происшествия ни он, не находившиеся в его салоне ребенок и жена, не пострадали. Считает, что выехав на его полосу движения автомобиль Тойота создал помеху для движения транспортного средства под его управлением, что и привело к дорожно- транспортному происшествию.

Кроме того, ФИО8 и его представитель изучив заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-С просили признать его недопустимым и неотносимым доказательством, так как специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись, в заключении имеется ссылка на утративший силу ГОСТ Р 51256-99, измерения на месте происшествия не выполнялись, а поставленные перед специалистом вопросы не относятся к обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО1 Кроме того, сообщили, что из просмотренной записи видеорегистратора следует, что непосредственно перед ДТП, водитель ФИО1 перестроился из правого ряда в левый.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключение специалиста № С от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучением представленного заключения установлено, что на разрешение специалиста ФИО10 были поставлены вопросы, в том числе касающиеся установления скорости движения транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии. Принимая во внимание, что судом второй инстанции предписано, при новом рассмотрении настоящего дела «истребовать при необходимости документы о скоростном режиме автомобиля БМВ на момент ДТП», заключение специалиста № С от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучением заключения специалиста ФИО10 № С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно выполнено по просьбе ФИО1- дать заключение по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 39 км+ 70 м автодороги М 11 (Москва- Санкт Петербург». При этом, в распоряжение специалиста, ФИО1 была предоставлена только запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего, осмотр места происшествия с проведением необходимых для исследования замеров- не производился, а установление скорости движения транспортных средств выполнен с использованием не фактических исходных данных, а предполагаемых согласно ФИО13 51256-99 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №- ст). Кроме того, в распоряжение специалиста материалы дела об административном правонарушении не предоставлялись и заключение дано по дорожно- транспортному происшествию, при том, что судом рассматривается жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а не последствия данного правонарушения в виде наезда автомобиля «BMW 530d xDrive» на препятствие. При этом, считаю необходимым отметить, что в исследовательской части своего заключении № С от ДД.ММ.ГГГГ на листе 11 специалист ФИО10 не отрицал, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prada» своим маневром перестроения создал помеху для движения автомобилю «BMW 530d xDrive», указав: «когда автомобиль «Toyota Land Cruiser Prada» начал перестраиваться на левую полосу расстояние до него от автомобиля «BMW 530d xDrive» было не менее 48,5 м, и для снижения скорости до скорости движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prada» водителю автомобиля «BMW 530d xDrive» достаточно было дистанции между автомобилями в 43 м, что позволяло ему избежать попутного столкновения». То есть, для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Toyota Land Cruiser Prada», автомобилю «BMW 530d xDrive» необходимо было снизить скорость и применить торможение. 

Принимая во внимание, что в распоряжение специалиста ФИО10 дело об административном правонарушении не предоставлялось, заключение выполнено по дорожно- транспортному происшествию, которое не является предметом рассмотрения суда, осмотр места происшествия и необходимые для расчетов измерения не производились, при этом использовался утративший силу ФИО13 51256-99, прихожу к вводу о том, что заключение специалиста № С от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

С целью выполнения указаний суда второй инстанции, судом истребованы сведения о расположении камер фотовидеофиксации на участке движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО8 и согласно представленного ответа они расположены в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть в месте совершения правонарушения камер фотовидеофиксации не имелось, что не позволяет объективно установить скорость движения транспортных средств. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автодороги М 11, водитель автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 189 км/ч, однако, принимая во внимание, что место дорожно- транспортного происшествия находится на 39 км + 70 м, то есть на значительном удалении от места фиксации нарушения скоростного режима, суд не может принять сведения о фиксации нарушения скоростного режима, как допустимое доказательство превышения скоростного режима и в месте происшествия. 

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевших ФИО7, ФИО8 и его представителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обоснованы и подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 при выполнении маневра перестроении не уступил дорогу и создал помеху для движения транспортного средства, двигающего попутно, в результате чего водитель ФИО8, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на МБО. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10);

-определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-приложением к определению 

<

адрес>, в котором отражены участники ДТП и повреждения транспортных средств, при этом автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет (л.д. 12);

-объяснением старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по существу, данного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что разница во времени ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>», указанном в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (АИУС№) (12 часов 09 минут) и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (19 часов 35 минут), может быть объяснена техническим сбоем применяемого программного обеспечения. Ввиду чего считать верным время ДТП, указанное в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (АИУС№), а именно- 12 часов 09 минут (л.д. 13);

-определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО6 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20- 21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертным путем не представляется возможным ответить на вопросы: «Возможно, ли экспертным путем определить скорость движения автомобиля BMW 530D XDrive гос.рег. знак №?» и «Возможно, ли экспертным путем определить скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. per. знак №?». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 530D XDrive гос.рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. per. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15- 19);

-первоначальными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он на своем автомобиле двигался по трассе М-11 в направлении 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 90 км/ч, после перестроился в левую полосу и в зеркало заднего вида в его полосе позади него, примерно в 200 метрах двигался автомобиль, он продолжил движение по левой полосе со скоростью 100- 110 км/ч, когда его справа на большой скорости обогнал автомобиль БМВ и не справившись с управлением, левой стороной ударился об отбойник, он при этом едва успел притормозить и перестроиться в правый ряд и продолжил движение (л.д. 26);

-первоначальными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, двигаясь на автомобиле БМВ 530, государственный регистрационный знак №, по автодороге М-11 в направлении 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью приблизительно 90 км/час, неожиданно для него с правого ряда резко начал перестроение автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу, из- за чего его автомобиль занесло и произошло столкновение с бетонным ограждением, а указанный автомобиль скрылся с места ДТП (л.д. 27);

-фототаблицей на которой отображен автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак №, непосредственно после дорожно- транспортного происшествия (л.д. 28- 30);

-протоколом осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, который имеет механических повреждений, которые со слов ФИО1 не связаны с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 32);

-схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО8 и ФИО2 согласились, на которой зафиксирована дорожная обстановка после дорожно- транспортного происшествия (л.д. 33);

-просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными на флэш- карте «Transcend», CD-R дисках «VS» и «Verbatim». Согласно просмотренных видеозаписей установлено, что автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак №, появился в зоне видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота, под управлением ФИО2, справа через 4 секунды после начала его перестроения в левый ряд. Кроме того, на записи с видеокамеры, установленной в районе дорожно- транспортного происшествия видно, что перестроившись из правого крайнего в левый крайний ряд автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу и создал помеху двигавшемуся в левом крайнем ряду без изменения направления автомобилю БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобиль БМВ изменил траекторию своего движения, первоначально выехав в правый крайний ряд, а после объезда автомобиля Тойота- в левый крайний ряд, где совершил столкновение с левым бетонным ограждением. 

Согласно постановления № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут на 

<

адрес>» в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь в направлении 

<

адрес> не уступил дорогу и создал помеху для транспортного средства, движущемуся попутно, в результате чего водитель ФИО8, управляя автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на МБО. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 оспаривал наличие в его действиях административного правонарушения. В своей жалобе он также указал, что правила маневрирования не нарушал, а дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который превысил допустимую скорость движения и осуществлял перестроение. Однако, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении содержат допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, создав помеху и опасность для его движения, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие. 

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО8 в столкновении с отбойником и нарушении именно им требований ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно- транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы ФИО1 о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно- транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Ссылка на то, что второй участник дорожно- транспортного происшествия допустил нарушение ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО2 какая- либо правовая оценка действиям ФИО8 дана быть не может.

Таким образом, нахожу постановление № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, а наказание назначено в соответствии с санкцией, в связи с чем постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2,- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.