Копия

Дело №7-17/2026

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года, постановление №18810089250000477701 инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением № 18810089250000477701 инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 01.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года постановление изменено, действия ФИО1 с ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что его автомобиль был остановлен на специально оборудованной площадке для стоянки, за пределами проезжей части, таблички 8.6.1–8.6.9 ПДД регулируют способ постановки при стоянке, а не при кратковременной остановке, которая имела место. Поскольку остановка не является стоянкой, требования этих табличек к ней не применяются, и, следовательно, нарушения п. 12.2 ПДД не было.

ФИО1, и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства о том, что 01 октября 2025 года в 11:30 часов в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

С выводами должностного лица не согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, переквалифицировав действия ФИО1. с ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила остановки и стоянки установлены главой 12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из фотоснимка на л.д. 7, у специально оборудованной площадки вместе со знаком 6.4 установлена табличка 8.6.5, которая указывает осуществлять парковку только представленным на табличке способом — перпендикулярно к проезжей части и обращенной к тротуару передней частью автомобиля.

Между тем, транспортное средство «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, расположено на стоянке, прилегающей к проезжей части, параллельно проезжей части, то есть, вопреки установленной табличке 8.6.5, при этом заднее левое колесо автомобиля находится на проезжей части.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Новому Уренгою № 18810089250000477701 от 01.10.2025 г., фотоматериалом (л. д. 6 - 9).

Стоянка или остановка в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" способом, не соответствующим указанному табличкой 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", сужает ширину проезжей части, создавая помехи другим транспортным средствам, и, тем самым, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также движимому имуществу.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 совершил остановку на время до 5 минут, что не является стоянкой, не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами или судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810089250000477701 инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою от 1 октября 2025 года (с учётом переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова