Мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 29.09.2014 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 2 713 607,13 руб. – основной долг, 748 645,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 131 848,78 руб. – пени по просроченным процентам, 23 029,45 руб. – пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 285,66 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 29.09.2014, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 43), причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2 820 360,76 руб., процентной ставкой – 21,5 % годовых, сроком по 10.10.2014 (л.д. 16-18). 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д.5-10)

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на 14.03.20175 задолженность по кредитному договору составила 2 713 607,13 руб. – основной долг, 748 645,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 131 848,78 руб. – пени по просроченным процентам, 23 029,45 руб. – пени по просроченному основному долгу судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о неверном расчете, изложенные в возражениях (л.д. 35), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, контррасчет суду не предоставлен. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 26 285,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 29.09.2014 в размере 2 713 607,13 руб. – основной долг, 748 645,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 131 848,78 руб. – пени по просроченным процентам, 23 029,45 руб. – пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 285,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина