12-187/2020

УИД-26RS0024-01-2020-003188-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 16 ноября 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя филиала Мясоптицекомбинат «Невинномысский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Птицекомбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением представитель филиала Мясоптицекомбинат «Невинномысский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что генеральным директором ООО «Птицекомбинат» ФИО1 не были исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, а именно: в грудке цыпленка бройлера, полуфабрикат натуральный замороженный весовой, дата изготовления 29.10.2019, срок годности 29.10.2020 (акт отбора проб от 18.12.2019 № 1563925), выявлен диклазурил – 40 мкг/кг, при нормативном значении – не допускается и клопидол – 6 мкг/кг, при нормативном значении – не допускается (протокол испытаний от 22.01.2020 № Г-19/00792). Отбор проб произведен по адресу: Воронежская область, Новоусмановский район, п. свх. ФИО4 1 отделение, 

<

адрес>, стр. А (ООО «Масловские колбасы» Завод). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № Г-19/00792 от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела все обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными в ходе административного расследования и получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Что касается доводов жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Исходя из ч.1 ст. 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 3 ст. 13 Технического регламента при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Технического регламента к убою для использования на пищевые цели допускаются продуктивные животные, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства - члена Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

Таким образом, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность не допустить к реализации продукцию, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований к обороту спорной продукции. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, при наличии признаков состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица являются законными, обоснованными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.А. Трачук