Дело № 2-575/2020

УИД 70RS0001-01-2019-004780-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 10.02.2020

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре А. В. Боргояковой, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

прокурора Н. Н. Богдановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, просила: восстановить её на работе в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в должности следователя. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 127, 261, 391 Трудового кодекса РФ, ст. 84 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истец указала, что с 28.11.2016 по 08.08.2019 состояла в должности следователя вышеназванного ОМВД. В августе 2019 года написала рапорт об увольнении, расторжении контракта с предоставлением отпуска. Между тем, находясь в отпуске, осознала, что хочет продолжить работу, в связи с чем, по согласованию с начальником следственного отдела ФИО10 и начальником ОМВД РФ по Томскому району ФИО11 переписала рапорт, подала рапорта на расторжение контракта и предоставлении отпуска. ФИО12 согласовала выход на работу 12.09.2019, однако, узнав, о беременности в продолжении работы отказала. Таким образом, при увольнении были нарушены её права, расторжение контракта по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, тогда как представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что истец была уволена по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, что законом не запрещается. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям абз. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска. 

В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Поскольку вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не урегулирован, в силу части 2 статьи 3 этого же закона применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу положений ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 28.11.2016 состояла в должности следователя ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области. 

Приказом работодателя от №/лс ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ. 

Таким образом, трудовые отношения ФИО1 с органами внутренних дел прекращены с 08.08.2019. 

Приложенными к отзыву на иск копиями рапортов подтверждается, что ФИО1 просила предоставить ей основной и дополнительные отпуска с последующим расторжением контракта и увольнением со службы по ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ. 

В ходе судебного заседания ФИО1 указала, что на момент подачи рапорта об увольнении с последующим предоставлением отпуска не знала о своей беременности, такую информацию получила после 20 августа 2019 года. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что увольнение ФИО1 обусловлено её собственной инициативой, при этом увольнение объективно не могло быть связано с фактом беременности. 

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, при посещении здания отдела полиции 12.09.2019 какие-либо проверочные материалы, уголовные дела, служебные задания ей не поручались, в помещении районного ОМВД она находилась непродолжительное время.

Таким образом, основания для вывода о фактическим допуске к следственной работе ФИО1 судом не установлены. 

Обстоятельства общения ФИО1 с бывшим непосредственным начальником, начальником ОМВД по Томскому району иными сотрудниками, после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеют. 

Восстановление на работе путем «переписывания рапортов», действующим законодательством не предусмотрено, поступление на службу уволенных сотрудников, как правильно поясняла представитель ответчика, возможно в общем порядке (обращение с заявлением о приеме, прохождение ВВК и т.д.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из вышеназванных норм следует, что иск представляет собой обеспеченную законом возможность обратиться к суду для защиты и восстановления нарушенного права. 

Между тем, тщательно проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что ответчик трудовые права ФИО1 не нарушал, процедура увольнения соблюдена. 

Кроме того, вышестоящие должностные лица принимали меры к продолжению ФИО1 службы, что подтверждается соответствующими письменными возражениями на рапорте об увольнении, при этом положительно характеризовали её в представлении к увольнению. 

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд в отсутствие подлежащего защите нарушенного права, а потому права на иск не имеет. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о восстановлении на работе (восстановлении на работе в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в должности следователя) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов