Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО10, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ГИБДД ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, представителя ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГч.2 ст.12.3 КоАП РФ и на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВДЛ России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьской районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку за рулем находился не он, никаких доказательств его вины, кроме как показаний инспекторов ДПС, не представлено. Считает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и к их показаниям стоит отнестись критически. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении следует исключить из числа доказательств, поскольку его копия не была вручена, и содержание протокола не соответствует действительности. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом адвокат ФИО2 дополнительно указал, что дополнительными основаниями для удовлетворения жалобы являются следующие факты: у ФИО1 письменных объяснений по правонарушения не отбирал; очевидцев правонарушения не опрашивал; показания инспекторов различаются с теми, что были даны ими при рассмотрении жалобы заместителем командира роты; представленная видеозапись патрульного автомобиля не подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем; представленная самим ФИО1 видеозапись мобильного телефона, произведённая его знакомыми подтверждает, что ФИО11 признается в факте управления автомобилем; инспектора ДПС должны были быть подвергнуты полиграфическому исследованию, поскольку ФИО1 прошел данное исследование и заключение говорит о том, что он автомобилем не управлял. 

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 просила постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

В судебном заседании инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, вынесший оспариваемое ФИО1 постановление, просил постановление и решение оставить без изменения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 нес патрульную службу на 

<

адрес>, находясь в районе 

<

адрес> он увидел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, подал водителю данного автомобиля сигнал светящимся жезлом и звуковым сигналом свистка об остановке, однако водитель, лицо и одежду которого он успел рассмотреть, проигнорировал требование об остановке. В связи с указанными обстоятельствами он вместе с инспектором ДПС Титовым сели в патрульный автомобиль и начали преследование указанного автомобиля, автомобиль находился в их поле зрения, после непродолжительного преследования автомобиль свернул на 

<

адрес>, остановил и со стороны водителя выбежал молодой человек и стал убегать. Он начал преследовать его, на некоторое время потерял из вида, потом увидел двух убегавших молодых людей, задержал их, однако поскольку ни один из них не оказался водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, он продолжил поиски и в неосвещенном проулке обнаружил ФИО1, которого опознал как водителя вышеуказанного автомобиля по чертам лица, телосложению, одежде. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, однако по имеющимся доказательствам в отношении него был составлены административные материалы по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ 2.1.2 водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст12.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> последний нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, при составлении данного протокола от дачи объяснений, получения копии протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> он стал свидетелем того, как водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса; 

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в ходе рассмотрения настоящего, изложенными выше; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес патрульную службу на 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО4 посредством жезла было дано требование водителю автомобиля 

<

данные изъяты> остановиться, однако водитель, которого он успел рассмотреть и запомнить по чертам лица и одежде, проигнорировал данное требование, в связи с чем они сели в патрульный автомобиль и начали его преследование, на 

<

адрес> данный автомобиль остановился и из него выбежали несколько человек, при чем со стороны водителя выбежал молодой человек, телосложение которого он также запомнил, преследование данного молодого человека начал инспектор ФИО4, а он в это время двигался на патрульном автомобиле, в ходе преследования были задержаны несколько человек, при этом из них как водитель, управлявший автомобилем, был опознан ФИО1 по чертам лица, одежде, телосложению; 

- видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что по 

<

адрес> патрульный автомобиль инспекторов ДПС начинает преследование автомобиля 

<

данные изъяты>, который на 

<

адрес> останавливается и со стороны водителя выбегает молодой человек.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 При этом, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имею, поскольку ФИО1 не представлены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства неприязненного или иного характера, свидетельствующие об оговоре указанными сотрудниками ГИБДД ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, голословными и противоречащими материалам дела, исследованным в своей совокупности выше. Также отношусь критически к показаниям ФИО1, изложенным в выше, считаю данными их с целью освобождения от административной ответственности, связанной с возможным применением наказания в виде лишения управления транспортным средством, поскольку мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа. 

Оценивая представленный ФИО1 акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ ФИО6 и показания данного специалиста ФИО6 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «с большей степенью вероятности можно предположить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на заднем сиденье автомобиля, которым управлял ФИО7» оцениваю их как выстроенные на предположениях, что не отрицалось самим экспертом ФИО6 в ходе рассмотрения дела, при выводы данного заключения полностью опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. 

При этом отмечаю, что при действительном нахождении ФИО1 на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, при условии, что ему было известно о преследовании их автомобиля патрульным экипажем, что подтверждено самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела, у последнего не имелось никаких объективных причин для того, чтобы остаться на месте до прибытия инспекторов ДПС. Самим ФИО1 таких причин также названо не было. 

Представленная ФИО1 видеозапись с сотового телефона одного из его знакомых, которые находились на месте правонарушения после задержания ФИО1, на которой некто, по утверждению ФИО1 – ФИО8, пытается убедить инспекторов ДПС в том, что автомобилем управлял не ФИО1, а именно он – ФИО11, не опровергает факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1, связанные с управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес>, при отсутствии при себе водительского удостоверения и страхового полиса, правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Устные ходатайства представителя ФИО1 – адвоката ФИО9 об истребовании аудиозаписи рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> и применении в отношении инспекторов ДПС полиграфического исследования отклонены как не обоснованные и заявленные без соблюдения письменной формы, установленной нормами КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления было отказано, также является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО10 

Копия верна.

Судья ФИО10