Дело № 12-135/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Раменское М.О. 

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Мурашова А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора 

<

номер> батальона 

<

номер> полка ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 

<

номер> батальона 

<

номер> полка ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определения, 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Вокси № 

<

номер>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо № 

<

номер> под управлением водителя ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, считает данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы в своей жалобе ссылается на то, что п. 8.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, 

<

дата> водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо № 

<

номер> управлением ФИО5, двигался по 

<

адрес>, совершая поворот на АЗС, расположенной с левой стороны проезжей части, находясь на линии встречной полосы, пересек траекторию движения выезжавшей с заправки автомашины марки Тойота Вокси № 

<

номер> под управлением ФИО1, неожиданное появление автомашины на его пути не позволило даже применить экстренное торможение автомобиля, чтобы избежать столкновения. Считает, что ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо № 

<

номер> п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, пропустив весь движущийся транспорт, выезжал на свою полосу движения, по которой никто не осуществлял движение.

В судебном заседании ФИО1, уточнив доводы жалобы, просил определение инспектора 

<

номер> батальона 

<

номер> полка ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 

<

дата> изменить, исключить из мотивировочной части выводы о его виновности в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Мурашов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы заявителя также поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо: инспектор 

<

номер> батальона 

<

номер> полка ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из представленного суду обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор 

<

номер> Б 

<

номер> П ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 в определении указал на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора 

<

номер> Б 

<

номер> П ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем указанное определение не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, определение инспектора 

<

номер> Б 

<

номер> П ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора 

<

номер> батальона 

<

номер> полка ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения выводы о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: