Судья Величко М.Г. Материал № 22-5424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

адвоката Исакова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исакова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Исакова А.Е. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Исакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ (с учетом постановления кассационной инстанции Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока отбывания – 8 июня 2016 года.

Окончание срока – 7 апреля 2022 года.

Адвокат Исаков А.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Постановлением суда от 4 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Исакова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков А.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права.

При вынесении постановления суд учел сведения, отраженные в положительной характеристике администрации КП-8, но при этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на ч.ч.1, 4.1 ст. 79 УК РФ, п.п. 1,5,6,7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, обращает внимание, что вышеуказанные требования закона и Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом нарушены. Суд не указал мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ.

В постановлении указаны только отдельные сведения из этого перечня, при этом им не дана оценка, а остальные и вовсе оставлены без внимания.

Суд не привел в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых пришёл к данному убеждению.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается. Суд не дал оценку характеристикам с места учебы и работы, гарантийным письмам о будущем трудоустройстве и месте жительства ФИО1

Не нашло отражение то обстоятельство, что фактически осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

В ходе судебного заседания, не установлены факты умышленного уклонения осужденного от возмещения морального вреда, напротив, ФИО1 посильно оплачивает иск, причем самостоятельно, из зарплаты удержана часть денежных средств.

Находясь на свободе, ФИО1 сможет быстрее погасить имеющуюся задолженность по исполнительному листу.

Вышеприведенные обстоятельства, а также, отраженные в характеристике на осужденного, дают основания полагать, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд исследовал все предоставленные материалы, в том числе, приговор, характеризующие данные, в которых указано об отбытом осужденным сроке, о размере погашенного ущерба, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в случае освобождения. Суд дал всем исследованным материалам в совокупности оценку, вынес итоговое постановление.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Исакова А.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба адвоката Исакова А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исакова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исакова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья