Дело № 2-1025/17

Решение

 суда в окончательной форме 18 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве страхового возмещения – 38 666,33 рублей, о возмещении расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей; о взыскании суммы неустойки в размере 12 760,11 рублей, за период с 11.03.2017 по 12.04.2017, и на день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, который в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), движущемуся попутно, без изменения направления, и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) в АО «государственная страховая компания «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения. Автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) был предоставлен страховщику на осмотр.

Однако в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневный срок со дня принятия заявления к рассмотрению, выплата страхового возмещения ему не произведена. Последним днем для осуществления страховой выплаты являлся день ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в том числе, на предмет скрытых повреждений, с участием эксперта – техника ООО «МирЭкс». На осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель АО «Государственная страховая компания «Югория».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей выплате по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки ФИО2 (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, составляет 

<

данные изъяты> итоговая величина, с учетом рыночной стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Размер ущерба, таким образом, в связи с полной гибелью транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № № составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг ООО «МирЭкс» в размере 

<

данные изъяты> (квитанция ООО «МирЭкс» серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 

<

данные изъяты> По оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, им понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордер ПАО Сбербанк, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, акт выполненных работ ООО «Страховой дозор» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила ответчика выплатить в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

АО ГСК «Югория» ее требования в претензии, не удовлетворило в добровольном порядке.

Невыплаченная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения, составила 38 666,33 рублей (119 566,33 рублей – 80 900 рублей). Кроме того, ответчиком не возмещены расходы по оплате ООО «МирЭкс» в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Поскольку, со стороны ответчика, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 11.03.2017 по 12.04.2017 (33 дня) в размере 12 760,11 рублей: 38 666,33 рублей х 1% х 33 дня = 12 760,11 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 7 000 рублей.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области гражданского и гражданского процессуального права, вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, и предъявления его в суд. Стоимость услуг по представительству в суде, консультированию, составлению и подготовке искового заявления, составила 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 35 573,08 рубля, исходя из расчета: 38 666,33 рублей х 1% х 92 дня = 35 573,08 рубля.

В остальной части, исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении и подписью представителя ответчика о получении заказного письма с судебной повесткой, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3; автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4; автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя 

<

данные изъяты>.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, который в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), движущемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» ( государственный регистрационный знак №), в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «№» (государственный регистрационный знак №), движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в результате автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, в качестве третьего лица, пояснил, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, имеет место его вина, наличие которой он не отрицает и не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ №) в АО «государственная страховая компания «Югория».

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), получивший, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, механические повреждения, был предоставлен страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в том числе, на предмет скрытых повреждений, с участием эксперта – техника ООО «МирЭкс». На осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель АО «Государственная страховая компания «Югория».

Однако в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневный срок, со дня принятия заявления к рассмотрению, выплата страхового возмещения ФИО7, не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем, и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 80 900 рублей.

Учитывая, что данная сумма не покрыла фактический размер ущерба, причиненного ФИО7, повреждением принадлежащего ей автомобиля, ФИО7 обратилась за оценкой стоимости ущерба, в ООО «МирЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей выплате по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 

<

данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, итоговая величина, с учетом рыночной стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

Размер ущерба, рассчитан истцом, с учетом с полной гибели транспортного средства ФИО2 (государственный регистрационный знак №), - 119 566,33 рублей (159 556,87 рублей – 39 990,54 рублей).

Из представленных истцом письменных документов, следует, что им понесены расходы по оплате услуг ООО «МирЭкс» в размере 12 000 рублей (квитанция ООО «МирЭкс» серия АН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, квитанция ООО «МирЭкс» серия АН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей). По оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, им понесены расходы в размере 1 500 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордер ПАО Сбербанк, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, акт выполненных работ ООО «Страховой дозор» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила ответчика выплатить, в добровольном порядке, всю сумму страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

АО ГСК «Югория» требования в претензии ФИО1, не удовлетворило в добровольном порядке.

Невыплаченная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика, составляет 38 666,33 рублей (119 566,33 рублей – 80 900 рублей). В счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «МирЭкс» за составление экспертных заключений, ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» - 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 1 500 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, который в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), движущемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены объяснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьего лица, который пояснил, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, имеет место его вина, наличие которой он не отрицает, и не оспаривает.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», и исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, так как отсутствовали основания (наличие более двух участников дорожно – транспортного происшествия), истец, в установленный законом срок, обратился в вышеуказанную страховую компанию –АО ГСК «Югория», сообщив о произошедшем страховом случае, который был признан страховщиком, страховым случаем, истцу, в счет страхового возмещения выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 80 900 рублей.

Как следует из искового заявления, размер невыплаченного страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика, составляет 38 666,33 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей выплате по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 213 554 рубля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, составляет 159 556,87 рублей, итоговая величина, с учетом рыночной стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 990,54 рублей. 

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником –ООО «МирЭкс» - ФИО8, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников (№), Заключения экспертом подготовлены на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433-П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая и причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, в счет страхового возмещения АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей. Выплата страхового возмещения, в остальной части, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, с приложением вышеуказанных экспертных заключений, страховщиком, не произведена.

Как указывалось выше, в соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению. Расчет суммы ущерба, произведен истцом верно, в соответствии с приведенной выше нормой закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате полученных автомобилем повреждений вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила гибель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (213 554 рубля) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (159 556 рублей), что подтверждает то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, экономически нецелесообразен.

Произведенный истцом расчет суммы ущерба, которую он просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения, соответствует приведенным выше нормам закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в части расчета ущерба, в случае полной гибели автомобиля, исходя из его действительной стоимости на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом их износа: 159 556,87 рублей (стоимость автомобиля) – 39 990,54 рублей (стоимость годных остатков) = 119 566,33 рублей (сумма ущерба) – 80 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 38 666,33 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений, в размере 12 000 рублей, суд считает правильным отнести данные расходы истца к убыткам, без включения их в расчет суммы страхового возмещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 23 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией №) ФИО13 ФИО9 на сумму 23 000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения – 38 666,33 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений – 12 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик – АО «ГСК «Югория», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

Исковые требования ФИО1, в части взыскания с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона – п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты суммы неустойки в размере 12 760,11 рублей, за период с 11.03.2017 по 12.04.2017 (33 дня), исходя из расчета: 38 666,33 рублей х 1% х 33 дня = 12 760,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 35 573,08 рубля, исходя из расчета: 38 666,33 рублей х 1% х 92 дня = 35 573,08 рубля.

Данный расчет проверен судом, расчет составлен верно, в соответствии с приведенной выше нормой закона, и вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную на день вынесения решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом приведенной выше нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере - 35 573,08 рубля, исходя из расчета: 38 666,33 рублей х 1% х 92 дня = 35 573,08 рубля.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что сумма неустойки снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом, в установленный законом срок, вместе с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке, страховщику был представлен автомобиль для осмотра, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных истцом исковых требований, в том числе, в части взыскания суммы неустойки, не представил, о снижении суммы неустойки, не заявил.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено.

Исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, истец испытал нравственные страдания, переживания по поводу того, что страховое возмещение не выплачено, страховщиком, в полном объеме.

Вышеуказанные доводы истца, заявленный им размер компенсации морального вреда, представителем ответчика, не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 38 666,33 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 333,16 рубля, согласно расчету: 38 666,33 рублей / 2 = 19 333,16 рублей.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком), выплата страхового возмещения ответчиком, не произведена в полном объеме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг - в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Объем указанных в договоре об оказании юридических услуг, соответствует объему выполненных юридических услуг, указанных в акте приемки –сдачи услуг, и оплаченных истцом.

Как следует и искового заявления, истец просит взыскать с ответчика также, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии – 1500 рублей. Данные расходы суд признает также необходимыми, связанными с восстановлением права истца, и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 2 727,18 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить 

Взыскать с акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения – 38 666,33 рублей, расходов истца по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений – 12 000 рублей, в счет уплаты суммы неустойки, за период с 11.03.2017 по 13.06.2017 – 35 573,08 рубля, в счет компенсации морального вреда – 7 000 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя -19 333,16 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1 500 рублей;

Взыскать с акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 727,18 рублей 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мочалова Н.Н.