К делу № 12-452/2025

УИД № 23MS0041-01-2025-000882-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Краснодар 

28 ноября 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н., при секретаре Черкашиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенный судебный акт мировым судьей, по мнению заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Представитель ФИО1 – Дмитриев Ю.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от 04.09.2025 года отменить. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС по г. Краснодару ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2025 года оставить без изменения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из обжалуемого постановления следует, что 03.05.2025 года в 01.40 часов, по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 470829 от 03.05.2025 года и чеком прибора к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,225 мг/л., с которым он согласился.

Довод защитника Дмитриева Ю.Ю. о том, что у сотрудников ДПС в наличии прибора, алкометр «Юпитер» заводской номер № 002895, не было, алкотестер привез другой экипаж сотрудников ГИБДД, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС по г. Краснодару ФИО2, согласно которым прибор у них был с собой. Оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не информировал ФИО1 о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя на приборе, о наличии документов о последней поверке технического средства освидетельствования опровергаются показаниями инспектора ДПС и не нашли своего подтверждения, поскольку, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 230Е470829 от 03.05.2025 года, следует, что в нем инспектором ДПС были указаны наименование, заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки, показания средства измерений. Кроме того, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, при этом, концентрация абсолютного этилового спирта, с учетом допускаемой абсолютной погрешности, превысила 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился

Позицию представителя ФИО1 – Дмитриева Ю.Ю., суд расценивает как возможность ФИО1 уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно процессуальных действий сотрудников ГИБДД не сделал, сведений о нарушении порядка освидетельствования, не было указано в протоколах при их подписании.

При назначении меры наказания, суд, учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства по делу; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, оценивая обстоятельства дела, принимает во внимание, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая высокий уровень аварийности с большими человеческими жертвами, отягчающую ситуацию, связанную с ростом автомобильного парка, а также в целях обеспечения выполнения Закона РФ «О безопасности дорожного движения», суд полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что правонарушителя следует подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Суд считает, что вина ФИО1 доказана в совершенном административном правонарушении. 

Проверив все обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, и оснований для прекращений производства по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Определяя наказание ФИО1 мировой судья, с учетом обстоятельств дела, обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасукского внутригородского округа от 04.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: