Судья Самарина Т.В. материал № 22-3858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Гаркуша А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Журавлева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Журавлева А.Г. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В связи с неисполнением приговора суда заместитель начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ, более строгим видом наказания, так как ФИО4 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено. Осужденному ФИО4 заменена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишения свободы сроком на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

Постановлено следовать осужденному ФИО4 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление ФКУ УИИ УФСИН России по СК не отвечает требованиям закона, оснований для замены не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, не имеется. Указывает, что в период нарушений, на которые суд сослался в своем постановлении: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он плохо себя чувствовал, а именно у него поднималась температура, но больничный ему отказались выдавать, так как она у него снижалась, но потом вновь поднималась, документы, подтверждающие о том, что он обращался за медицинской помощью предоставить он не смог, также не смог предоставить документы подтверждающие уважительность его невыхода на работу. Ссылается на то, что у него на иждивении имеется супруга, которая постоянно болеет и ему необходимо всегда находиться рядом с ней. Считает, что суд оставил без оценки фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что он исправился. Просит постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении представления отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю филиала в городе Пятигорске - о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО4 отказать. 

В своих возражениях заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю филиала в городе Пятигорске ФИО1 с постановлением суда согласен, считает его законным, так как в действиях ФИО5 усматривается злостное уклонение от отбывания обязательных работ. Обращает внимание, что осужденный ФИО4 не отрицал своей вины в нарушении им порядка и условий отбывания наказания, подтвердил, что не выходил на обязательные работы без уважительных причин и не возражал против удовлетворения представления УИИ. Просит постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях помощник прокурора города Лермонтова ФИО2 с постановлением суда согласна, считает его законным, так как нарушения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при вынесении постановления не допущены. Ссылается, что судебное заседание проведено объективно и всесторонне, ФИО4 документов, подтверждающих его обращение за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием (больничный лист, лист сигнала вызова скорой медицинской помощи, сведений о записи и посещении врача - терапевта) не представлено. Кроме того им также не представлены сведения, препятствующие его отбытию наказания в колонии-поселении. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись все законные основания для удовлетворения представления инспекции и замены ФИО4 наказания. 

Осужденный ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, не явился. 

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат осужденного ФИО4 – Журавлев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания обязательных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов, ФИО4 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также ему выдано направление для отбывания наказания в МКУ 

<

адрес> «ОКС», по которому он обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел кадров по вопросу отбывания наказания и предоставить в УИИ подтверждающий документ. Согласно приказу МКУ « ОКС» 

<

адрес> №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на выполнения обязательных работ на безвозмездной основе сроком на 300 часов уборщиком территории на участок по благоустройству и содержанию территории 

<

адрес>. 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился на рабочее место без уважительных причин, в связи с чем, 27 мая, 28 мая за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ заместителем начальника филиала УИИ вынесены письменные предупреждения о замене осужденному ФИО4 обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме того, после вынесения осужденному ФИО4 предупреждения о замене осужденному обязательных работ более строгим видом наказания,ДД.ММ.ГГГГ осужденный также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причини, тем самым вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. В своих объяснениях ФИО4 признал факт допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. Из характеристики МКУ « ОКС» 

<

адрес> следует, что ФИО4 за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал прогулы, о причинах невыхода на обязательные работы не сообщал. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО4 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и является правильными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 о наличии на иждивении больной супруги, за которой необходим уход, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя УИИ не имеется, в том числе, и с учетом сведений о личности ФИО4 

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания назначенного наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права участников процесса и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>