АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сендаш Р.В. 

при секретаре Кудерек А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хитаришвили Т.А., Болат-оол Т.В. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **, **, проживающий по **, 

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, назначенное по ч. 5 ст.264 УК РФ принудительными работами на срок 4 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, **, проживающий по **,

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, назначенное по ч. 5 ст.264 УК РФ, принудительными работами на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев распространяется на все время отбывания принудительных работ, срок его исчисляется после отбытия основного наказания. 

Принято решение: по мере пресечения, исчислению срока наказания, по вещественным доказательствам, по гражданскому иску, по процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор отменить, апелляционную жалобу защитников Хитаришвили Т.А., Болат-оол Т.В., осужденных ФИО1, ФИО2, просивших приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром сдав дежурство после ночной смены, поехал по грунтовой дороге с обкатанным снегом из ** в сторону ** на своей автомашине ** со скоростью около 60 км/ч. Примерно на 10 км. дороги на горке поднялся и при спуске с горки 5 м за 20 метров увидел машину ФИО2 на своей полосе движения и сразу сбросил газ, машина замедлила ход, применить тормоз либо остановиться не успел, не успел среагировать, после произошло столкновение автомашин. Ехал на своей полосе движения, никуда не сворачивал, на встречную полосу не выезжал. Пришел в сознание после столкновения в машине, на месте ДТП был один, сразу позвонил и сообщил супруге, что попал в ДТП, его отец узнав об этом, приехал вместе со скорой помощью. До приезда скорой помощи сидел в машине, не выходил, забрали его на каталке, когда приехали сотрудником ГИБДД не помнит и не встречался. В машине ФИО2 были люди.

В суде подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** минут вместе с супругой поехали в ** на своей машине ** из ** в сторону **. На переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, трое пассажиров сидели сзади, из них двое были дети. Он ехал медленно со скоростью 20-30 км/ч. С его стороны дорога была с выбоинами, поэтому он объезжал их, перед столкновением, объехав яму, вернулся на свою полосу, перед подъемом на возвышенность, на расстоянии за 20 м или чуть меньше увидел машину ФИО1, который ехал ему навстречу на большой скорости около 60-70 км/ч, и не успел предпринять меры к торможению и произошло столкновение. Из-за горки автомашину ФИО1 не было видно, он ехал на его полосе. После столкновения около 20 минут был без сознания. Пассажиров он предупреждал о ремнях безопасности, но не проверял, пристегнулись ли они. ФИО1 лежал в своей машине. Когда пришел в сознание увидел, что транспортные средства, которые столкнулись, располагались на его стороне на обочине дороги. ФИО3 транспортного средства находилась на его стороне на обочине, остальная часть, задняя часть на его полосе движения. Его два пассажира погибли на месте происшествия - супруга и теща. 

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А., в интересах осужденного ФИО1, считает, что судом при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и не принято во внимание сложившаяся уголовно-процессуальная практика вышестоящих судов, в частности Пленум Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств…». Приговор, основан на недопустимых доказательствах. Просит оправдать ФИО2, в виду того, что его вина не доказано. Следователь до экспертов, проводивших экспертизу, не довел сведения о том, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения находился на встречной полосе движения. ФИО2 и ФИО1 увидели друг друга на расстоянии 20 м. и последний не успел затормозить. При проведении автотехнической экспертизы в ФБУ Красноярского ЛСЭ Минюста России эксперт не изучил материалы уголовного дела, что является нарушением ст.57 УПК РФ. Следствием не доказано нарушение п.10.1, 9.4, 9.1 и 1.4 ПДД РФ. Не установлено, что ФИО1 не нарушая требований п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ двигаясь, ближе к правой обочине мог разъехаться с автомашиной ФИО2, без расчетов ширины дороги, обочины и автомобиля. Просит признать доказательством справку об исследовании специалиста КВВ

В апелляционной жалобе Болат-оол Т.В. и в дополнении к ней, в интересах осужденного ФИО2, считает, что виновность ФИО2 не доказана. В предъявленном обвинении указано, что ФИО2 до столкновения ехал на полосе, предназначенной для встречного движения, а в момент столкновения автомобиль ФИО2 находился на середине проезжей части. Данное обвинение предъявлено ему лишь на основании показаний ФИО1 и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с учетом показаний ФИО1 о том, что автомобиль ФИО2 двигался на его стороне. В экспертизе указан номер автомобиля 293 и пластины государственного регистрационного знака, которые не относятся к данному делу. Из протокола осмотра не усматривается сведения о наличии следов юза передних колес автомашины ** и отсутствует пластины государственного регистрационного знака. Поэтому выводы автотехнической экспертизы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля частично находились на стороне встречного транспорта не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем заявляли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения из ** в сторону ** (Самагалтай). Технической возможности предотвратить столкновение ФИО2 не имел. Технической возможности у водителя, имеющего преимущество для движения, предотвратить столкновения путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. Заключения экспертиз и осмотр места происшествия указывают, что большинство осколков находится на полосе движения ФИО2 Кроме того, ФИО2 предупредил пассажиров о необходимости пристегнуть ремни безопасности. Считает, что в ДТП виновен ФИО1, который ехал после дежурства в утомленном состоянии. 

В возражении на апелляционные жалобы защитников Хитарашвили Т.А. и Болат-оол Т.В., государственный обвинитель САА просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в нарушении правил дорожного движения лицом, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего СОМ, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что БМО является его матерью, ФИО2 приходится ему отчимом. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила СЧО и сообщила, что в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась его мать и еще один пассажир. Со слов ФИО2 знает, что он выехал на горку и в это время на его полосу движения выехал встречный автомобиль, от которого он не смог увернуться. Другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Смертью матери ему причинен моральный вред, так как данная потеря для него является невосполнимой, он перенес душевную травму. Им будет заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с ФИО1, так как из-за его преступных действий погибла его мать БМО, считает его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть матери **

Показаниями потерпевшей ЧАР в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать КВС ехала на транспортном средстве под управлением ФИО4 и в результате автоаварии погибла. Обстоятельства аварии ей неизвестны. Требование о возмещении вреда поддерживает. Подсудимые за 3 года не возместили причиненный ей вред, не интересовались, как у нее дела. К подсудимому ФИО4 имеет претензии о компенсации морального вреда, к подсудимому ФИО1 имеет претензии в виде материального ущерба и компенсации морального вреда. По мере наказания обоим подсудимым оставила на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшей ЧАР, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать по телефону сообщила, что собирается ехать в ** из ** вместе с детьми ее сестры А-ны. Около 10 часов того же дня от САКБ узнала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать КВС Во время похорон к ним приходили родители ФИО1, самим ФИО1 помощь не оказывалась. Смертью ее матери ей причинен моральный вред, потеря матери для нее является невосполнимой утратой, она перенесла душевную травму. У нее имеются требования к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, будет подавать иск **

Показаниями свидетеля САК-Б. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он отправил тещу КВС и своих двоих детей ФИО5 и САА, из ** в ** на автомашине ** ФИО2, он был супругой. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что недалеко столкнулись с автомашиной, куда он прибыл. Автоавария произошла примерно в 3-4 км. от **, где вывеска была. Когда подъезжал к месту происшествия, его дети с сумками шли навстречу к нему с окровавленными лицами, посадил детей, они плакали, приехав к месту происшествия увидел, что кроме машины ФИО2 стояли 3 машины, две машины столкнулись. Бара был в подавленном состоянии, говорил, что произошло такое столкновение, находился в шоковом состоянии. С помощью ФИО2 уложил тещу КВС на переднее сиденье и поехал в больницу, думал, что она жива, потеряла сознание. Дети были в шоком состоянии, сын жаловался на головные боли, что от столкновения упал под сиденье, ремень разорвался. В больнице осмотрели детей, травмы не обнаружены. Обочины на дороге не было, дорожных знаков не заметил, на дороге была возвышенность (горка), в настоящее время дорога отремонтирована, этой горки нет.

Показаниями свидетеля САКБ., данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует что, на месте находился ФИО2, который был в сознании, ходил, возмущался, что водитель автомобиля ** выехал на него и произошло столкновение **

Показаниями эксперта ДЕА в суде о том, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой установил, что оба автомобиля двигались по середине дороги, с выездом каждая в сторону встречного движения, в момент столкновения обе автомашины находились частично каждая на стороне встречного движения для себя и под некоторым углом относительно друг другу. К такому выводу пришел исходя из полученных автомобилями повреждений в процессе столкновения, взаимодействия. Им учитывалась следовая обстановка на месте происшествия и положение автомобилей. Установить как двигались автомобили до столкновения не представилось возможным, так как следы движения не были зафиксированы. Он также был на осмотре места происшествия, на момент осмотра места происшествия следы были затоптаны, поэтому определить как они двигались в рамках экспертизы не представилось возможным. От положения автомобилей после столкновения, разброса осколков, следы их отбрасывания от места столкновения определил, что столкновение находилось по середине дороги. Участок местности, который был осмотрен это грунтовая дорога, на ней имеется небольшой перелом рельефа местности (небольшая горка, верхняя часть возвышенности и спуск в сторону **), после которого автомобили столкнулись, обочины не было, водители должны были применить торможение вплоть до полной остановки транспортных средств, как только обнаружили препятствие движения. Установить могли ли автомобили обнаружить друг друга из-за горки можно путем проведения следственного эксперимента. Дорожные условия позволяли водителям двигаться каждому по своей полосе движения, дороги просматриваемы, препятствий никаких не было. Технические расчеты при производстве экспертизы не проводил, так как вопросы об этом ему не поставлены. При производстве экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, схема, фотографии, сами автомобили, производил исследование самих автомобилей, их повреждения полученные в результате их взаимодействия при столкновении. На рисунке он обозначил разброс осколков, которые располагаются относительно автомобилей, мелкие осколки осыпаются в непосредственной близости от столкновения, крупные осколки отлетают дальше. В заключении экспертизы ошибочно указал о наличии следов юза, в протоколе осмотра места происшествия следы юза не зафиксированы, опечатка не повлияла на его выводы. Характеристики перелома рельефа местности в ходе осмотра места происшествия не определялись. На участке местности не обозначен был участок дороги дорожными знаками, что спуск будет, опасности там не было. При боковом скольжении автомашины следы юза могут остаться. Обе автомашины не были оборудованы антиблокировочной системой тормозов, данная система предназначена для исключения блокировки колес при торможении. В заключении эксперта указал о предоставленном транспортном средстве как **, перепечатал это с постановления следователя, на выводы его данная опечатка также не повлияла. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок ** автодороги **, расположенный на территории ** **. Поверхность осматриваемого участка дороги грунтовая, частично покрытая снегом. Осматриваемый участок проезжей части имеет два направления движения, а именно в западном и восточном, разделенные укатанным снегом. Профиль дороги в плане прямой, продольный профиль – спуск при движении в западном направлении, и подъем при движении в восточном направлении. Общая ширина проезжей части - 4,5 м. С северной и южной стороны проезжей части имеются земляные валы, покрытые снегом. Осматриваемый участок проезжей части находится в зоне действия дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Крутой спуск», который находится с северной стороны от проезжей части (место привязки). Расстояния от места привязки до северного края проезжей части составляет 2,2 м. На месте происшествия были обнаружены и изъяты автомобили марки ** с государственным регистрационным знаком ** с государственным регистрационным знаком **, а также осколки деталей от указанных автомобилей, которые преимущественно находятся на стороне движения проезжей части восточного направления. Автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** передом ориентирован в юго-западном направлении и находится за пределами проезжей части, а задняя его часть находится на стороне восточного направления движения проезжей части. У указанного автомобиля полностью деформирована передняя часть, в частности деформированы передний бампер, передние крылья, капот, отсутствуют решетка радиатора, передние фары, разбито лобовое стекло со стороны водителя, колеса не разгерметизированы; в передней части салона автомобиля, обнаружено множество следов вещества красного цвета, похожие на кровь. Относительно точки привязки заднее правое колесо указанного автомобиля находится на расстоянии 33,6 х 4,38 м., расстояние между передним правым колесом автомобиля и его задним правым колесом составляет 2,37 м. Автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** передом ориентирован в юго-восточном направлении и находится за пределами проезжей части, а задняя его часть находится на стороне восточного направления движения проезжей части. У указанного автомобиля полностью деформирована передняя часть, в частности деформированы передний бампер, передние крылья, капот, отсутствуют решетка радиатора, передние фары, разбито лобовое стекло со стороны водителя и переднего пассажира, колеса не разгерметизированы; в передней части салона автомобиля, а также в задней его части справа обнаружено множество следов вещества красного цвета, похожие на кровь; спинка сидения переднего пассажирского сидения автомобиля повреждена. Относительно точки привязки заднее левое колесо указанного автомобиля находится на расстоянии 36,5 х 3,94 м., расстояние между передним левым колесом автомобиля и его задним левым колесом составляет 2,43 м. На месте происшествия обнаружена осыпь осколков от деталей вышеуказанных автомобилей, которые в основном находятся на стороне движения транспортных средств восточного направления. ** места расположения основной осыпи осколков вышеуказанных автомобилей находится на расстоянии 2,65 м от северного края проезжей части, между автомобилями **. В ходе осмотра места происшествия на поверхности проезжей части следы от колес автомобилей, в том числе следы торможения и следы бокового скольжения, не обнаружены **

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на 10 км автодороги сообщением ** на территории **. Осматриваемый участок проезжей части разделительной полосы не имеет. Видимость в направлениях движения не ограничена. Дорожные разметки отсутствуют. Иных дорожный знаков, таких как знак 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Крутой спуск» не имеется. Имеются следы производства земляных работ. Дорога крутых спусков не имеет (**

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть КВС наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, осложненной травматическим шоком, расценивающейся в своей совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, данный комплекс телесных повреждений мог быть причинен внутри салона транспортного средства о выступающие поверхности незадолго до наступления смерти **

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть БМО наступила от сочетанной травмы головы, органов грудной клетки, брюшной полости, конечностей, травматическим шоком, расценивающейся в своей совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, данный комплекс телесных повреждений мог быть причинен внутри салона транспортного средства о выступающие поверхности незадолго до наступления смерти **

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль ** непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием следовал в восточном направлении, а автомобиль ** – в западном. В непосредственной близости от осыпи осколков, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, произошел контакт передней частью автомобиля ** и передней частью автомобиля **, причем оба автомобиля частично находились на стороне, предназначенной для встречного транспорта, а угол между продольными осями автомобилей был близок к 165°, при этом автомобиль ** двигался с отклонением вправо, автомобиль ** двигался с отклонением влево. В момент первоначального контакта автомобили полностью перекрывали направление движение друг друга. Далее, в процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей, и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через их центры масс, автомобиля ** – в направлении хода часовой стрелки, автомобиля ** – в направлении противоположном ходу часовой стрелки. После рассоединения автомобили стали перемещаться в направлении мест конечных их положений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. При исследовании по вопросам № установлено, что в момент первоначального контакта оба автомобиля частично находились на стороне, предназначенной для встречного транспорта, при этом автомобиль ** двигался с отклонением вправо, автомобиль ** двигался с отклонением влево. В этом случае определить комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей ** не представляется возможным. Для безопасного разъезда водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ **

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рабочая тормозная система автомобиля ** находилась в неработоспособном состоянии, однако она была действующей, т.е. позволяет контролировать скорость движения автомобиля, при этом эффективность торможения была снижена из-за неработоспособности заднего правого и соответственно заднего левого. В этом случае применение справочных данных о величине замедлений автомобиля не приемлемо. Определить расчётным путём величину замедления автомобиля ** исходя из условия, что тормозят только передние колёса и заднее левое колесо не представляется возможным. Решить экспертным путём, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ** ФИО2 с четырьмя пассажирами, без груза, при заданной дорожно-транспортной ситуации двигаясь со скоростью 30 км/ч, предотвратить столкновение с автомобилем ** не представляются возможным. Определить расчётным путём величину замедления автомобиля **, исходя из условия, что тормозят только передние колёса и заднее левое колесо не представляется возможным, так как в расчетную формулу входит значение высоты центра тяжести автомобиля, справочные сведенья о которой отсутствуют. Решить экспертным путём, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** ФИО1, без пассажиров, без груза, при заданной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 70 км/ч, предотвратить столкновение с автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** не представляются возможными **

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 показал, что он ехал на участке 10 или 11 км автодороги ** и при спуске на своей стороне движения автодороги, обнаружил автомобиль ** движущийся на его полосе движения. В это время он газ своего автомобиля сбросил и по ходу своего движения повернул налево, торможение он не применял, а водитель автомобиля ** повернул направо, после чего на середине проезжей части данной дороги произошло столкновение. Указанные показания ФИО2 не подтвердил в части, где он со скоростью около 20-30 км/ч, при этом двигался поднимаясь на подъем по своей полосе движения. При движении, он видел, на встречной полосе движения данной дороги автомобиль марки **. При приближении указанный автомобиль, вдруг, резко передней частью выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение автомобилей. Перед столкновением пытался повернуть направо, но не успел повернуть, на встречную полосу не выезжал **);

- заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ** с государственным регистрационным знаком ** с государственным регистрационным знаком ** представляется следующим образом: автомобиль ** с осуществлял движение из ** в сторону ** автомобиль **, осуществлял движение во встречном направлении автомобилю ** из ** в сторону **; установить скорости движения автомобилей **, их траектории движения, расположение относительно друг друга и элементов проезжей части в момент возникновения опасности для движения и в другие моменты сближения не представляется возможным; столкновение автомобилей ** классифицируется по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; после столкновения автомобиль ** откинуло и развернуло в направлении по часовой стрелки до полной остановки на месте ДТП, а автомобиль ** откинуло и развернуло в направлении против часовой стрелки до полной остановки на месте ДТП; место столкновения автомобилей ** находится на полосе движения из ** в сторону ** (Самагалтай) (на полосе движения автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **); определить координаты места столкновения и взаимное расположение автомобилей ** в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным (**

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы защитника Хитаришвили Т.А. о том, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения находился на встречной полосе движения опровергается заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что оба водителя частично находились на стороне, предназначенной для встречного транспорта, угол между продольными осями автомобилей был близок к 165?, при этом автомобиль ** которым управлял Бара М.О., двигался с отклонением вправо, автомобиль ** которым управлял ФИО1 двигался с отклонением влево, в момент контакта автомобили полностью перекрывали направление движения друг друга, что подтверждается также заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение двух автомашин находилось на полосе движения автомашины ФИО2, тем самым выводы двух экспертиз, как правильно указано судом первой инстанции, не являются взаимоисключающими, напротив уточняют, и выводы в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент первоначального контакта оба автомобиля частично находились на стороне, предназначенной для встречного транспорта не опровергают данные выводы дополнительной экспертизы, утонив, место столкновения. Дополнительная экспертиза, как указано судом первой инстанции, была проведена только в связи с тем, что при проведении первичной автотехнической экспертизы экспертом не был учтен прелом рельефа местности (горка), угол наклона, которые имели значение для разрешения поставленных вопросов. 

Судом первой инстанции показания осужденного ФИО1 в суде о том, что в момент обнаружения автомобиля ФИО2, последний ехал на его полосе движения проверялись, и обоснованно отвергнуты, придя к выводу, что эти доводы опровергаются его же показаниями, данными на очной ставке с ФИО2, где он указал, что при спуске на своей стороне движения автодороги, обнаружил автомобиль, который двигался в его сторону, в это время он сбросил газ автомобиля и повернул налево, после чего на середине проезжей части дороги произошло столкновение автомобилей. Эти показания осужденного ФИО1 в суде, как указано судом первой инстанции, также опровергаются показаниями ФИО2 как в суде, так и в ходе очной ставки, что автомобиль ФИО1 ехала на своей полосе движения в его сторону, однако при приближении автомобиль ФИО1 вдруг резко передней частью выехала на его полосу движения, после чего произошло столкновение. Кроме того, доводы защиты о том, что не имел технической возможности предотвратить столкновение автомашин, в виду того, что автомобиль ФИО2 двигался на полосе движения ФИО1, суд не принял во внимание его показания в этой части. 

В связи с этим, доводы защитника Болат-оол Т.В. о том, что обвинение ФИО2 построено на показаниях ФИО1, утверждавшего ФИО2 ехал на его полосе движения, и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с учетом показаний ФИО1 в указанной части судом были также проверены и дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания эксперта ДЕА в суде о том, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ обоими водителями Ликсок и Бара, если бы каждый из них ехал ближе к правому краю дороги каждый по своей полосе, то столкновения автомашин не могло быть, в ходе проведения судебно-автотехнической экспертизы по месту расположения основной россыпи осколков им сделан вывод, что местом столкновения автомашин было на середине дорог, каждый водитель выехал чуть на встречную полосу движения. При этом эксперт ДЕА показал, что допущенные им при проведении автотехнической экспертизы описки при указании транспортных средств не повлияли на его выводы и даны ответы на поставленные следователем вопросы, в связи с этим доводы защиты, о наличии иных сведений автомобиля и деталей в проведенной по делу экспертизе, также не могут быть признаны обоснованными. 

Суд проверил заключения экспертиз в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Проведенные экспертизы по уголовному делу дополняют и уточняют друг друга. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. В связи с чем, суд правомерно признал заключение экспертизы достоверным доказательством и положил в основу приговора. 

Вопреки доводам защиты, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной ДТП явились именно грубые нарушения осужденными Правил дорожного движения РФ, перечисленные в приговоре, а не факт не пристегнутого ремнем безопасности потерпевших.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Доводы защитника Хитаришвили Т.А., где он просит признать доказательством справку об исследовании специалиста КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд первой инстанции обоснованно отвергнул. Представленная справка не может рассматриваться как доказательство по делу, в соответствии со ст.74 УПК РФ, поскольку она была получена не процессуальным путем, ненадлежащим и не должностным лицом, без предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает это заключение доказательственного значения. Помимо этого, для сравнительного исследования, использовались лишь фотокопии материалов уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

Из участников процесса никто не оспаривает того, что именно в результате столкновения автомобилей осужденных ФИО1 и ФИО2, пострадали пассажиры автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** БМО и КВС и которые получили телесные повреждения, послуживших причиной смерти. 

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

При назначении осужденным вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд обосновано признал наличие ** и иные обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд обосновано признал наличие ** ЧАР денежных средств и продуктов питания, ** и иные обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено. 

Назначая ФИО1 и ФИО2, наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что осужденным ФИО1 и ФИО2, подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- из резолютивной части исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

- считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

- считать ФИО2 осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 апреля 2025 года.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий