Дело № 2-23/2021; УИД 42RS0010-01-2020-000393-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н., 

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2. действующего на основании доверенности № от 21февраля 2020года сроком на три года,

представителей ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 1 января 2021года, сроком действия по 31.12.2021 г., ФИО4, действующей на основании доверенности № от 1 декабря 2020года, сроком действия по 31.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

2 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК–Кузбасс» об установлении несчастного случая на производстве. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об установлении факта несчастного случая на производстве, указывая на следующие обстоятельства.

В период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в качестве - машиниста горных выемочных машин подземным 5 разряда на участке №2 шахты «Котинская» (в настоящее время именуемая Шахта им.В.Д.Ялевского) и выполнения им трудовых обязанностей в 4 смену 22.12.2011 г. (продолжительность подземной рабочей смены с 3 час. до 9 час. 23.12.2011г.) с ним произошел несчастный случай на производстве, а. именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Вместе зашли в здравпункт, его осмотрел работник здравпункта, предположив, что у него 

<

данные изъяты> и ввиду этого отсутствие чего-либо серьезного, что надо отлежаться и все пройдет, в связи с чем в здравпункте не стали регистрировать травму как производственную.

Поскольку, как указывалось выше, травма не представляла что-то серьезное, a perистрация травмы, как производственной, повлечет отрицательные последствия для предприятия и создание соответствующей комиссии с возможной приостановкой работы шахты, то ему указали на необходимость ее оформления как бытовой, но при этом также было указано о проставлении за время нахождения на лечении (больничном) выходов с полной оплатой и оказанием при необходимости материальной помощи, то есть ему было указано о сохранении заработной платы за период временной нетрудоспособности. И после того, как он помылся в мойке и переоделся, Р.А.А. на служебном транспорте повез его в травмпункт МБУ «Городская больница №1» г.Киселевска, после оформления (указания) травмы как бытовой (при этом указание времени травмы как «9 час. 30 мин.» и обращение в травмпункт МБУ «Городская больница №1» г.Киселевска «11 час. 55 мин.» фактически опровергает ее получение в быту, поскольку исходя общего времени окончания рабочей смены только в 9 час. и, соответственно, наличие возможности подняться на гора только после 9 час. и с учетом времени необходимого нахождения на территории предприятия, в том числе в мойке и в комбинате до отъезда дежурок только в 10 час. 40 мин., получение травмы «в 9 час. 30 мин.» - как в быту, полностью исключается, как исключается и в силу вышеуказанного возможность прибытия в травмпункт МБУ «Городская больница №1» г.Киселевска с документами «в 11 час. 55 мин.», то есть исключается прибытие на общих основаниях, а не с учетом раннего выхода на гора из шахты ввиду производственной травмы в начале 5 час.) в медицинской карточке, сделали рентген, снимки и поставили диагноз: 

<

данные изъяты> открыли б/лист с 23.12.2011г. по 29.02.2012 г. После закрытия больничного листа, он пошел в очередной отпуск с 01.03.2012 г., так как 

<

данные изъяты> не мог выполнять работу. Во время отпуска съездил на консультацию ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г.Прокопьевска, где врачом было принято решение 

<

данные изъяты> и с 10.04.2012 г. по 24.04.2012 г. он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> после выписки находился на больничном листе 

<

данные изъяты>

И уже с 13.04.2015 г. по 23.04.2015 г. в период своего отпуска находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

Однако, с 23.12.2011 г. по настоящее время, несмотря на наступление ввиду несчастного случая нетрудоспособности, о чем свидетельствуют вышеуказанные листки нетрудоспособности, и известность ответчика произошедшем с ним в 4 смену 22.12.2011 г. несчастном случае на производстве, что подтверждается сохранением ответчиком ему заработной платы во время отсутствия с 23.12.2011 г. на работе в связи с несчастным случаем на производстве (копии листков нетрудоспособности за указанный период в которых проставлялись для вывода для сохранения заработной платы прилагаются), ответчик расследование несчастного случая на производстве, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил, в то время как в настоящее время у него имеются 

<

данные изъяты> в связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве.

В силу вышеизложенного, ответчик в установленный срок и порядке, предусмотренных ст. 229.1.,229.2. ТК РФ расследование несчастного случая не произвел и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил, соответственно, отсутствует возможность получение им в установленном порядке акта по форме Н-1, удостоверяющего факт несчастного случая на производстве, произошедший в 4 смену 22.12.2011 года. Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в 4 смену 22.12.2011 г. в период работы в Акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс», при котором были причинены: 

<

данные изъяты> обязать Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим с ним в 4 смену 22.12.2011 г. несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил и пояснил, что несчастный случай с ним произошел при заезде проходческого комбайна JOY 12 CM30 на конвейерный штрек 5210 при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, которые он полностью поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «СУЭК - Кузбасс» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №5) о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами, которое повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указаны квалифицирующие признаки страхового случая, каковыми являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений. несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил об обстоятельствах произошедшего с ним несчастного случая, что В 2011году он состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс», работал в качестве - машиниста горных выемочных машин подземным 5 разряда на участке №2 шахты «Котинская» (в настоящее время именуемая Шахта им.В.Д.Ялевского). 

23.12.2011г. он прибыл на работу в 4 смену, относящейся, согласно графика выходов к 22.12.2011 г., после чего горный мастер Ф.В.А. дал наряд –работа на проходческом комбайне JOY 12 СМ30, который совершал поворот (заезжал) с диагонального просека №13на конвейерный штрек 5210 пласта 52. После чего он и его звено в составе проходчиков: С.П.С., У.В.И. и Л.Н. прибыли на рабочее место в 3 час. и приступили к выполнению наряда. Проведение горной выработки осуществлялось комбайном JOY, далее именуемый комбайн. В начале 5 час. во время заезда в сторону забоя отказал ход из-за не поднятой задней опорной плиты. Поднять опору с пульта управления у него не получилось, так как отошли контакты на реле, отвечающего за функцию управления опорной плиты. Чтобы устранить неисправность, он прошел по палубе комбайна на левую сторону, где находилась неисправность. При приготовлении к устранению неисправности его правая нога соскользнула с палубы, и он упал с комбайна с высоты примерно 1 -1,3 м. При этом правая нога попала между гусеницей комбайна и горной массой, после чего он почувствовал 

<

данные изъяты>

В непосредственной близости от комбайна находился У.В.И., который занимался доставкой материалов, он позвал С.П.С., который находился в кабине самоходного вагона, находящегося за комбайном и они помогли ему подняться. После чего позвали горного мастера Ф.В.А., который находился на дробилке в 40 м. от забоя, он позвонил дежурному по шахте и объяснил ситуацию, вызвал пассажирский дизелевоз.

Когда поднялись на гора, он у комбината шахты встретил начальника участка Р.А.А., которому о случившемся по телефону рассказал горный мастер Ф.В.А. Вместе зашли в здравпункт, где его осмотрел работник здравпункта, предположив, что у него 

<

данные изъяты> и ввиду этого отсутствие чего-либо серьезного, что надо отлежаться и все пройдет, в связи с этим в здравпункте не стали регистрировать травму как производственную.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Так, свидетельУ.В.И. пояснил, что работал на шахте Котинская в качестве проходчика, ФИО1 работал в качестве МГВМ. 22.12.2011года получили наряд в четвертую смену на проведение выработки 52 пласта, добрались на пассажирском дизелевозе к рабочему месту. Рабочая смена продолжалась с 3 часов ночи до 9 часов утра следующего дня. Приступили к работе в 3 час на проведение выработки. Где-то в 3час.20 мин отказал комбайн. ФИО1 начал заниматься комбайном, чтобы устранить неисправность, а он подтаскивать материалы. ФИО1 нужно было пройти по палубе комбайна, что посмотреть, почему отказала система. Он подошел с материалами, в этот момент ФИО1 упал с палубы комбайна. Он к нему подбежал, истец жаловался на 

<

данные изъяты> В это время на погрузочной машине подъехал ФИО5. Они вдвоем помогли ФИО1 подняться, сделали ему поручни, сообщили о случившемся горному мастеру Ф-ных. Тот стал разбираться с истцом. ФИО1 не мог продолжать работать и дальше идти на ногах. Они его посадили на почву. Тот 

<

данные изъяты> не мог даже снять сапог. Когда приехал пассажирский дизельвоз, ФИО5 поехал сопровождать ФИО1 на гора. Он остался работать с мастером и вторым напарником. В следующие дни работы им сообщили, что истец в больнице, ему сделали 

<

данные изъяты> Вышел он на работу ближе к осени 2012года, сказал, что ему 

<

данные изъяты>

Свидетель С.П.С. пояснил, что вместе с ФИО1 работали на шахте Котинская в одном звене. Истец работал на комбайне, а он на самоходном вагоне. Вагон грузит, он после этого уезжает, чтобы его выгрузить. В какой выработке работали, он не помнит, так как прошло много времени, поворачивали на какой-то штрек. Во время работы в ночную смену он после загрузки вагона, поехал его выгружать. Потом подъехал к комбайну, на котором в эту смену работал ФИО1. ФИО6 сказал, что ФИО1 упал с комбайна, встать не может, 

<

данные изъяты> Они из подручных средств сделали ему костыли, помогли выходить на гора так как горный мастер вызвал дизель. В комбинате шахты их ждал начальник участка. ФИО1 в результате травмы 

<

данные изъяты> длительное время находился на больничном. В смену, когда травмировался истец, работа производилась комбайном JOY, самоходный вагон был только у этого комбайна.

Свидетель Ф.В.А. пояснил в судебном заседании, что он работал горным мастером на одном участке №2 вместе с ФИО1. Работали по подготовке проведения забоя, заезжали только на вентиляционный штрек с просека №13, был комбайн JOY.Во время смены, где он был горным мастером ФИО1 травмировал ногу, о чем ему сообщили его напарники. Истец упал с комбайна, там ограждение на верхней палубе не везде. Была небольшая неисправность, которую на комбайне может устранить сам машинист МГВМ. ФИО1 во время исправления неисправности, упал с комбайна, так как подскользнулся, угольная пыль превращается в грязь во время работы. При падении 

<

данные изъяты> О случившемся сообщили дежурному по шахте, выдали истца на гора. На следующий день на работу истец не вышел, был на больничном длительное время. После происшествия их опрашивала комиссия, они писали объяснительную. 

Не верить показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований. Их показания последовательны, подробны, хотя прошло значительное время с момента происшествия.

Изложенное подтверждается свидетелями С.В.Г., начальником участка Р.А.А., горным мастером участка Ж.Д.С.

В судебном заседании с целью определения места несчастного случая с истцом была осмотрена Выкопировка плана горных выработок, согласно которой местом расположения проходческого комбайна JOY 12 СМ30 и местом несчастного случая на производстве являлось сопряжение диагонального просека №13 с конвейерным штреком 5210 пласта 52.

Согласно записи в книге нарядов общешахтовая - дата 22.12.2011год 4 смена-фамилия лиц сменного надзора участков, служб- горный мастер Ф., А. выполнение наряда- оборудование забоев, осланцовка, к.ш 5210.

Все это подтверждает доводы истца о месте несчастного случая и о характере выполняемой им работы.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от 22.09.2020года проведенной Государственным бюджетн6ым учреждением здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1,исходя из клинических признаков, зафиксированных в медицинской карте амбулаторного больного №р (при обращении за медицинской помощью 23.12.2011года),результатов повторного, в ходе настоящего изучения 

<

данные изъяты> № от 23.12.2011г... с учетом отсутствия информации о наличии каких-либо других травм 

<

данные изъяты> у потерпевшего, указанные при выписке в медицинском заключении № от 25.05.2015г.(

<

данные изъяты>) и в выписном эпикризе № от 24.04.2012г. (

<

данные изъяты>) состояния у ФИО1 явилось следствием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Изложенное подтверждает доводы истца о получении травмы при указанных им обстоятельствах во время производства работ в 4 смену с 22.12.2011года на 23.12. 2011года.

Таким образом, существует прямая причинная связь между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, а также, что несчастный случай прозошел при исполнении истцом трудовых обязанностей в четвертую смену с 22.11.2011года на 23.11.2011года на шахте «Котинская» АО «СУЭК-Кузбасс».

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, поскольку доводы истца о получении им во время работы в четвертую смену с 22.11.2011года на 23.11.2011года на шахте «Котинская» АО «СУЭК-Кузбасс». производственной травмы в период работы подтверждены достаточными доказательствами, исследованными судом. 

То обстоятельство, что в медицинских документах на истца по поводу травмы указано как бытовая, то же время указано, что 

<

данные изъяты> в связи с чем он являлся нетрудоспособным. Тем не менее ФИО1 за январь, февраль 2012 года проставлялись выхода на работу и производилась оплата, все это подтверждает доводы ФИО1 о сокрытии несчастного случая на производстве.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 в период нахождения с Акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» в трудовых отношениях в качестве - машиниста горных выемочных машин подземным 5 разряда на участке №2 шахты «Котинская» (в настоящее время именуемая Шахта им.В.Д.Ялевского) и выполнения им трудовых обязанностей в 4 смену 22.12.2011 г. (продолжительность подземной рабочей смены с 3 час. до 9 час. 23.12.2011г.), при выполнении которых ему причинены 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

22.12.2011года по 23.12.2011года во время работы в 4 смену с 3 часов до 9часов при выполнении наряда по оборудованию забоя при заезде проходческого комбайна на конвейерный штрек 5210, возникла необходимость проверить (пошевелить)контакт для поднятия задней опорной плиты проходческого комбайна. ФИО1, пройдя по палубе комбайна на левую сторону, где находился вышеуказанный контакт, наклонился для осуществления возможности проверить (пошевелить )контакт, его правая нога соскользнула с палубы, и он упал с проходческого комбайна. При этом правая нога попала между гусеницей комбайна и горной массой, в результате чего ему был причинен 

<

данные изъяты>

Обязать Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи с произошедшем с ФИО1 в 4 смену 22.12.2011года несчастным случаем на производстве.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение с учетом выходных дней изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке