Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Боталовой Д.А.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Назаренко Р.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Омска Герасимовой Ю.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Назаренко Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Условное осуждение, назначенное ФИО1, 

<

...> года рождения, по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, отменено.

ФИО1 направлена для отбывания наказания сроком на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 

<

...> Кировским районным судом г.Омска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не совершать новых преступлений и административных правонарушений; в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству либо встать на учет в центр занятости населения, ежемесячно информируя специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания о трудовой занятости, с предоставлением подтверждающих документов.

Начальник филиала по КАО г.Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Р.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым. Суд в постановлении сослался на то, что ФИО1 дважды сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, вместе с тем, это не соответствует действительности. Так, в судебном заседании ФИО1 признала факт смены всего лишь одного места жительства, при этом пояснив, что по указанному ей адресу она находилась лишь два дня. Данный факт нельзя счесть как временное проживание, потому как для проживания необходимы предметы первой необходимости, чего у ФИО1 не было, намерений проживать по указанному ей адресу в дальнейшем она не имела. Наряду с этим указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее матери. В суде ФИО1 признала факты неявки на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив, что не являлась по причине отсутствия денежных средств. Смену места жительства объяснила тем, что не могла найти место нахождения уголовно-исполнительной инспекции. Факт не постановки на учёт в центр занятости ФИО1 объяснила состоянием здоровья и отсутствием на тот момент документов. По мнению защитника, данные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей, а вызваны стечением жизненных обстоятельств. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о продлении ФИО1 испытательного срока либо направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также не соглашается с решением суда, приводит аналогичные доводы доводам жалобы защитника. Обращает внимание, что частично признала факты допущенных нарушений, по поводу смены места жительства она предупреждала инспектора по телефону. О том, что уведомлять об этом нужно в письменной форме она не знала. Акцентирует внимание на неудовлетворительном состоянии ее здоровья и здоровья матери. Просит постановление суда отменить или заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. не соглашается с постановлением суда в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает, что ФИО1 ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, настоящим приговором осуждена за умышленное преступление средней тяжести, а потому место отбывания наказание ей должно быть назначено согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, суд, принимая решение о назначении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом каких-либо мотивов в обоснование принятого решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима не привел. По мнению автора представления, суду, с учетом данных о личности осужденной, неоднократно нарушавшей возложенные на нее приговором обязанности, надлежало определить ей отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отсутствие соответствующих мотивов влечет необходимость определение Соболевой местом отбывания наказания в колонии-поселении. На основании изложенного простит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения, суд руководствовался приведенными требованиями закона, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Из материалов дела следует, что 

<

...> ФИО1 поставлена на учет в инспекции, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения, возложенных на нее приговором суда обязанностей, у нее отобрана соответствующая подписка, установлен день явки на регистрацию.

Между тем, ФИО1 на регистрационные отметки 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> без уважительных причин, сменила место жительства, привлекалась к административной ответственности по ст.20.21, ст.12.29, ст.20.20 КоАП РФ, не трудоустроилась, в Центр занятости населения на учет не встала. За допущенные нарушения в отношении ФИО1 неоднократно (семь раз) выносились предупреждения об отмене условного осуждения, однако должных выводов она для себя не сделала, отношения к исполнению условной меры наказания не поменяла.

Доводы жалоб о неудовлетворительном состоянии здоровья, нуждаемости матери в ее уходе, не являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как иные методы воздействия на осуждённую, кроме как отмена условного осуждения, не достигают предусмотренных законом целей наказания. 

Установленные судом нарушения со стороны осужденной ФИО1 являются очевидными основаниями для отмены условного осуждения, о чем прямо указано в законе. Никаких данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была осуждена по указанному выше приговору за совершение преступления средней тяжести в условиях отсутствия рецидива преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.

Анализ положений п.п. «а» и «б» ч.1 ст.58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие или отсутствие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в постановлении судом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст.75.1 УИК РФ для направления осужденной в колонию-поселение под конвоем не имеется, ФИО1 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденная следует самостоятельно за счет государства.

Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить. 

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> по 

<

...>, а также время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить в части. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер