Дело № 2-359/2018

Поступило 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 102433 рубля 20 копеек, в том числе: 53556 рублей 87 копеек – просроченная ссуда, 12713 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 26717 рублей 61 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9445 рублей 37 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей 00 копеек, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 66 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН 

<

***>. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

08 мая 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 59031 рубль 88 копеек под 37, 7 % годовых, сроком на 18 месяцев. 

ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 59031 рубль 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполнял ненадлежащим образом: допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июня 2014 года, на 03 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1459 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10 сентября 2014 года, на 03 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1417 дней.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 11557 рублей 73 копейки.

Банком направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представителем ответчика суду предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 100 433 рубля 20 копеек, в связи с внесением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2000 рублей 00 копеек, назначение платежа – уплата просроченных процентов по кредиту.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, указала, что признает просроченную ссуду в размере 53556 рублей 87 копеек, просроченные проценты, с учетом внесенного платежа, сумма которых составляет 10713 рублей 35 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов считает завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Указала, что вносить платежи в счет уплаты кредита она прекратила после ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца. В подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: заявление-оферта ФИО1 от 08 мая 2014 года, согласно которому сумма кредита составила 59031 рубль 88 копеек, срок кредита 18 месяцев, процентная ставка по кредиту – 37,7 % годовых; график осуществления платежей, подписанный ответчиком ФИО1 Кредитный договор заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно мемориальному ордеру № от 08 мая 2014 года на счет заемщика зачислены кредитные средства в размере 59031 рубль 88 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность ответчика ФИО1 составила 100433 рубля 20 копеек, в том числе: 53556 рублей 87 копеек – просроченная ссуда, 10713 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 26717 рублей 61 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9445 рублей 37 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 11557 рублей 73 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено. Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ответчика ФИО1, установленный размер процентов за пользование кредитом ею не оспаривался. Указанный размер процентов – 37,7 % годовых является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании 53556 рублей 87 копеек – просроченной ссуды, 15792 10713 рублей 35 копеек – просроченных процентов.

Кроме того, ответчик ФИО1 не оспаривает расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей 00 копеек, в указанной части исковые требования признала.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 26717 рублей 61 копейка и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 9445 рублей 37 копеек, суд исходит из следующего. 

Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени. Размер пени установлен в заявлении-оферте – составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает размер процентов за пользование кредитом и размер учетной ставки ЦБ РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О). 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек за просрочку погашения ссуды и процентов по кредиту не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 3000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая производила оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, вносила платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, с марта 2015 года взятые на себя обязательства не исполняла. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 3248 рублей 66 копеек.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 87 270 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 22 копейки, в том числе: 

просроченная ссуда – 53 556 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек,

просроченные проценты – 10 713 (десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 35 копеек, 

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 66 копеек, а также расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 90568 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.