№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Назарово Красноярского края 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2013 года Абаканским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании солидарно с ФИО1 Е.В. и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в размере 

<

данные изъяты>.

23 сентября 2016 года вынесено постановление №, которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с его фактическим исполнением.

В связи с исполнением обязательства, истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

Также Решениями Назаровского городского суда от 07 ноября 2013 года и 27 января 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> составляющие ? часть от выплаченной суммы по кредиту.

Таким образом, согласно расчету:

627740,47/2=313870,23 руб.

313870,23-155205,08 руб.=158665,15 рублей 

Ответчик отвечает перед истцом в неисполненной части обязательства в размере 

<

данные изъяты>, составляющие ? часть от выплаченной суммы по кредиту и не возмещенные на дату подачи настоящего заявления, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 пунктов 1 - 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца заключен кредитный договор в ОАО «Сбербанк России», поручителем по договору выступал ФИО2 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны с 05 марта 2011 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

06 июля 2011 года на имя истца заключен кредитный договор в АКБ «Банк Хакассии» (ОАО), поручителем по договору выступал ФИО2 Согласно справки банк реорганизован в форме присоединения к банку ОАО Банк «Народный кредит».

24 октября 2011 года на имя истца заключен кредитный договор в ОАО «Сбербанк России», поручителем по договору выступал ФИО2 

06 марта 2013 года брак между сторонами прекращен на основании решения суда.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № от 06.07.2011 года заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Хакассии» правопреемник ОАО Банк «Народный кредит, кредитный договор № от 24.10.2011 года заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? оплаченной суммы по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, юридические расходы 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? оплаченной суммы по кредитным договорам изменено, определено ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, согласно апелляционного определения установлено, что по кредитному договору от 24 октября 2011 года № по состоянию на 22 октября 2013 года ФИО1 за период после прекращения брачных отношений была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

На основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? суммы выплаченной по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты> за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года. в том числе по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства № от 23 сентября 2016 года Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 04 апреля 2013 года, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия о взыскании кредитных платежей в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу Сбербанка России окончено, в связи с фактическим исполнением 

С учетом установленных обстоятельств, истец имеет право на возмещение ответчиком ? части произведенных платежей по кредитному договору № от 24 октября 2011 года, что составляет 

<

данные изъяты>

На основании судебных решений с ответчика в пользу истца взыскана ? часть произведенных платежей по указанному кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Частью 3 статьи 198 ГПК Российской Федерации предусматривается, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты>

Исходя из положений части 3 ст.198 ГПК Российской Федерации, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положения ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленной квитанцией № от 28 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 26 мая 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.