Дело № 2-2811/17 (дата)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.К.В. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.К.В. обратилась в суд с иском к ответчику К.В.В. с требованиями: - взыскать 155164 руб. неосновательного обогащения; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 23231 руб. 74 коп.; взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован следующим.

(дата) между К.В.В. и Е.К.В. заключен договор подряда на ремонт помещения.

Согласно п.1.1 договора ответчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту помещения под ключ расположенного по адресу: ... в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, включающего в себя Дизайн-проект, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 320000 руб., НДС не предусмотрен.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию с перечнем недостатков, выявленных истцом в работе ответчика и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

П.2.3.4 Договора предусмотрено, что истец может в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, не входящей в сумму аванса.

Порядок расчета предусмотрен п.4.2 договора, где установлено, что оплата осуществляется в течение 5 дней после подписания акта приемки работ.

Истец указывает, что отступление ответчика от проекта, являющегося приложением к договору, подтверждается актом авторского надзора архитектора проекта о несоответствии выполненных работ от (дата), отчетом об обследовании помещения от (дата), актом осмотра ... от (дата).

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела №... г. была проведена экспертиза, на разрешение которо1й поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактически произведенные ремонтные работы в ... заключенному между сторонами договору подряда от (дата), а также строительным нормам и правилам и какова стоимость качественно выполненных работ и некачественно выполненных работ.

В соответствии с заключением экспертизы №... от (дата) эксперты пришли к выводам: фактически произведенные ремонтные работы в ..., заключенному Е.К.В. и К.В.В. договору подряда от (дата) и приложенным к нему документам, а также строительным нормам и правилам не соответствуют ряду позиций, стоимость качественно выполненных работ составляет 34336 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 285664 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 34336 руб., сумма авансом оплаченных истцом ответчику денежных средств по договору составляет 189500 руб.

Ответчик данный факт не отрицал.

Таким образом, с учетом стоимости качественно выполненных работ у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 189500 руб. - 34336 руб. = 155164 руб.

Ввиду того, что услуга ответчиком оказана не в полном объеме, а также в связи с односторонним расторжением договора истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 155164 руб.

На сумму переплаченных ответчику денежных средств истцом начислены проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) Сумма процентов составляет 23231 руб. 74 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.395, 782, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленных иск.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Х.А.Р. иск поддержала.

Ответчик К.В.В. иск не признал, пояснив, что своим отказом от исполнения договора истица фактически воспрепятствовала ответчику выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Суд выслушав доводы сторон, и с учетом мнения сторон о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску К.В.В. к Е.К.В. о взыскании денежных средств установил следующее.

(дата) между К.В.В. и Е.К.В. был заключен договор подряда на ремонт помещения.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения под ключ расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, включающим в себя Дизайн-проект, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п.4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 320000 руб., НДС не предусмотрен.

Установлено, что К.В.В. в рамках договора получено от Е.К.В. 189500 руб.

Из заключенного договора от (дата) и смысла договора подряда в целом следует, что заказчик была намерена получить надлежащее исполнение обязательств по договору, однако, по результатам проведенной экспертизы, стоимость качественно выполненных К.В.В. работ составила всего 34336 руб.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 155164 руб., исходя из разницы между полученных денежных средств в сумме 189500 руб. и стоимостью качественно выполненных работ на сумму 34336 руб.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При указанных обстоятельствах с К.В.В. в пользу Е.К.В. подлежит взысканию 155164 руб. 

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела в претензии от (дата) Е.К.В. уведомила ответчика К.В.В. о недостатках выполненных К.В.В. работ, отказа от дальнейшего исполнения договора, возврата средств за невыполненные работы и некачественно выполненные работы.

Данных о дате получения претензии ответчиком в материалах дела нет. Вместе с тем ответ ответчика на претензию датирован (дата) Соответственно суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начислять с (дата) по (дата) (как просит истец). Соответственно сумма процентов составит 22567 руб. 59 коп. 

Помимо суммы неосновательного обогащения в размере 155164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22567 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, всего в сумме 4720 руб. 23 коп. (99% от 4767,91).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб. О чрезмерности таких расходов ответчик не заявил, соответственно в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу Е.К.В. денежные средства в сумме 155164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22567 руб. 59 коп., расходы по госпошлине 4720 руб. 23 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., всего 202451 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева