Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 10.10.2016 ФИО5 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО4 был передан земельный участок площадью 1771 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов. Покупатель ФИО4 уплатил продавцу ФИО5 за данный земельный участок денежную сумму в размере 500 000 рублей. Переход права собственности на ФИО4 зарегистрирован в Росреестре.

Кроме того, 10.10.2016 ФИО5 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО4 был передан земельный участок площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов. Покупатель ФИО4 уплатил продавцу ФИО5 за данный земельный участок денежную сумму в размере 300 000 рублей. Переход права собственности на ФИО4 зарегистрирован в Росреестре.

Предшествующим собственником указанных земельных участков являлся ФИО6, который в свою очередь продал земельные участки ФИО5

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, удовлетворен иск мэрии города Новосибирска к ФИО6 и ФИО7 о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельные участки были истребованы у ФИО4, решение явилось основанием для исключения записи о праве собственности ФИО4 на данные земельные участки. В признании ФИО8 добросовестным приобретателем было отказано.

В результате истребования у ФИО4 земельных участков, ему были причинены убытки в размере оплаченной покупной цены в общей сумме 800 000 рублей за два участка, которые подлежат возмещению ответчиков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО4 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, дополнительно указала, что факт уплаты покупателем ФИО4 продавцу ФИО5 покупной цены за спорные земельные участки подтверждается содержанием подписанных сторонами договоров купли-продажи от 10.10.2020 (пункты 4,5), а также содержанием передаточных актов от 10.10.2020 (пункт 4).

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указал, что истец не представил достаточных доказательств расчета за земельные участки с ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель третьего лица ФИО3 действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства расчета между ФИО4 и ФИО5, а кроме того ФИО4 должен был знать о наличии оснований для истребования земельных участков.

Возражая относительно доводов представителя третьего лица, представитель истца дополнительно указала, что до заключения сделки с ФИО5 покупатель ФИО4 со своей стороны проявил должную степень заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры по проверке права собственности ФИО5 на продаваемые им земельные участки. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном порядке, никаких ограничений и обременений в отношении земельных участков зарегистрировано не было, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что приобретаемые им земельные участки когда-либо будут истребованы у него мэрией города Новосибирска.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.10.2016 ФИО5 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО4 был передан земельный участок площадью 1771 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов. 

В соответствии с пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению, что участок продается за 500 000 рублей. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 500 000 рублей (пункт 4 договора). Расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора).

Кроме того, 10.10.2016 ФИО5 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО4 был передан земельный участок площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов. 

В соответствии с пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению, что участок продается за 300 000 рублей. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 300 000 рублей (пункт 4 договора). Расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора).

Помимо указанных договоров купли-продажи от 10.10.2016 между сторонами было подписано два передаточных акта к каждому из них, в пункте 4 актов стороны подтверждают, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Стороны не отрицали подписание со своей стороны указанных договоров купли-продажи и передаточных актов, на основании которых в установленном порядке была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с ФИО5 на ФИО4 

Поскольку приведенные выше договоры и передаточные акты никем не оспорены, недействительными не признаны, суд считает, что они порождают для сторон соответствующие правовые последствия, в частности, устанавливают и подтверждают факт расчета ФИО4 перед ФИО5 за продаваемые земельные участки.

Оспаривая факт расчета по договорам со стороны ФИО4, ФИО5 не представил доказательств, что он со своей стороны каким-либо способом пытался защитить свое нарушенное право: с требованиями о расторжении договоров купли-продажи к ФИО4 он не обращался, денежные средства за земельные участки в судебном порядке взыскать не пытался.

Приведенные выше доказательства также свидетельствуют в пользу того, что расчет за земельные участки между странами следует признать состоявшимся.

Как следует из представленных в дело доказательств, впоследствии приобретённые ФИО4 земельные участки были у него истребованы в судебном порядке мэрией города Новосибирска. 

Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, удовлетворен иск мэрии города Новосибирска к ФИО6 и ФИО7 о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельные участки были истребованы у ФИО4, решение явилось основанием для исключения записи о праве собственности ФИО4 на данные земельные участки. В признании ФИО8 добросовестным приобретателем было отказано (л.д.56-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 43 совместного пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на то, что ФИО4 при заключении договора с ФИО5 знал или должен был знать о наличии оснований для истребования спорных земельных участков из его владения, сторона ФИО6 не представила тому относимых и допустимых доказательств.

На момент совершения сделок между ФИО5 и ФИО4 право собственности на продаваемые земельные участки было зарегистрировано за продавцом ФИО9, ограничений и обременений права третьих лиц участки не содержали. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что приобретенные ФИО4 у ФИО5 земельные участки были у него истребованы третьим лицом, имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежных средств, уплаченных за земельные участки по сделкам от 10.10.2016, в общем размере 800 000 рублей (500 000 + 300 000 = 800 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 являются обоснованными и полежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанную норму права, учитывая удовлетворение иска, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным издержкам, в сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года

Судья Н.В. Толстик