К делу №2-238/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности –ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру – адвоката Казаковой А.А.,

представителя третьего лица Управление по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в совместном имуществе, определении порядка пользования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Управления по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в Майклоский городской суд с иском к ФИО3 об определении долей в совместном имуществе супругов, признании права собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым из них, определении порядка пользования квартирой, признании общим долга по кредитному договору, разделе долга, взыскании с ответчицы половины суммы платежей, уплаченных им с момента расторжения брака. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2006 года вступил в брак с ответчицей, который был расторгнут 25.02.2016 года по решению суда. 27.05.2010 года между ним и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» (ОАО «АИА») был заключен договор займа 532-05/10-ИЗ от 27.05.2010 года) и дополнительное соглашение к нему от 22.06.2010 года, по которому был предоставлен кредит в размере 770 000 рублей. На указанные средства по договору купли-продажи от 27.05.2010 года приобретена в собственность 2-х комнатной квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака он самостоятельно оплачивал кредит. Соглашения о разделе имущества, в том числе о разделе оставшегося долга по кредиту с ответчицей не достигнуто, в связи с чем просит разделить его в равных долях, взыскать половину уплаченных им платежей по кредиту. Также нет соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, которые он считает равными в силу п.1 ст.39 СК РФ и просит признать по 1/2 доле за ним и за ответчицей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предоставить ему в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв.м, ответчице жилую комнату площадью 11, 1 кв.м.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ФИО1 не препятствовать в пользовании квартирой и передать ей ключи от неё, об определении порядка пользования ею, выделив ей и несовершеннолетней дочери ФИО5 в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м, истцу жилую комнату площадью 17,1 кв.м. Пояснила, что в период брака они с истцом приобрели спорную двухкомнатную по договору купли-продажи от 27.05.2010 года за 1 100 000 рублей, из которых 330 000 рублей были выплачены сразу после подписания договора, а остальная сумма выплачена за счет заемных средств, полученных по договору займа 532-05/10-ИЗ от 27.05.2010 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Адыгейское ипотечное агентство» (ОАО «АИА») и дополнительному соглашению к нему от 22.06.2010 года. Квартира обременена ипотекой в силу закона. В последующем права по закладной переданы АО «Дом.РФ», а затем с 15.03.2021 года пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». При этом 330 000 рублей, уплаченные за спорную квартиру при подписании договора купли-продажи, являются средствами, полученными от продажи принадлежавшей ей и общей с истцом дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору приватизации №254 от 09.07.2007 года на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная комната была продана по договору купли-продажи от 11.03.2010 года за 350 000 рублей, 330 000 руб. из которых были внесены в качестве платежа за приобретенную квартиру при подписании договора купли-продажи, в связи с чем читает, что их с истцом совместным имуществом является только 2/3 доли квартиры, соответственно принадлежит по 1/3 доле каждому их них. Несколько лет она и дочь не живут в квартире, так как ответчик постоянно устраивал скандалы, что создавало условия, невозможные для совместного проживания. При этом в квартире осталось общее имущество, и принадлежащие ей вещи, но в квартиру попасть не может, так как ответчик сменил замок на входной двери.

Определением суда от 27.05.2021 года в качестве третьего лица по делу была привлечена несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Управление по опеки и попечительству Администрации МО»Город Майкоп», как её представителя в целях защиту прав и интересов несовершеннолетнего лица.

Управление по опеки и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» в интересах несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возражало против удовлетворения иска ФИО1 и предъявило исковые требования о признании за ФИО5 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что 08.02.2010 года граждане ФИО1 и ФИО3 предоставили на имя Главы администрации г. Майкопа заявление о выдаче разрешения на совершение купли-продажи комнаты площадью17,6 кв.м. в коммунальной квартире 

<

адрес>, 1/2 доля которой принадлежала их дочери несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом они дали обязательство, что приобретут в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, оформят 1/3 долю приобретаемой квартиры в собственность несовершеннолетней дочери ФИО5 Однако до настоящего времени обязательство об оформлении доли квартиры на дочь законными представителями (родителями) несовершеннолетней ФИО5 не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ранее заявленные требования в части признания долга по договору займа №532-05/10-ИЗ от 27.05.2010 года общим и его раздела между ФИО1 и ФИО3, в части взыскания с ответчицы половины суммы уплаченных платежей по договору займа с момента расторжения брака не поддержал. Поддержал требования о признании за ним и за ответчицей по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Требования об определения порядка пользования изменил и просил выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м, ответчице жилую комнату площадью 17,1 кв.м, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании.

Не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3 о предоставлении ей ключей от квартиры и определения порядка пользования квартирой путем выделения ей и дочери ФИО5 жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. Исковые требования Управления по опеки и попечительству Администрациии МО «Город Майкоп» в интересах несовершеннолетняя ФИО5 о признании за ФИО5 права собственности на 1/3 долю спорной квартиры не признал, просил отказать в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 признала исковые требования Управления по опеки и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» в интересах несовершеннолетней ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за каждым из них просила отказать, так как с учетом доли дочери, составляющей 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, истцу и ей принадлежит на праве совместной собственности 2/3 доли, и соответственно, исходя из равенства долей супругов, каждому из них по 1/3 доле. Кроме того, поддержала заявленные требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав его передать ей ключи от неё, уточнив требования, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей и дочери ФИО5 жилую комнату площадью 17,1 кв.м. истцу жилую комнату площадью 11,1 кв.м., остальные помещения в квартире выделить в общее пользование.

Представитель Управления по опеки и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отказать в иске ФИО1 о признании за ним и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру в 

<

адрес>, против удовлетворения иска ФИО3 не возражал.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В ранее представленном письменном отзыве АО «ДОМ.РФ» просило в иске ФИО1 к ФИО3 отказать. В случае удовлетворения требований, в резолютивной части решения просит указать, что обременение в виде залога в отношении спорной квартиры подлежит сохранению и удовлетворение исковых требований не является основанием для изменения условий договора займа. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 г.Майкопа 29.03.2016 года.

ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 по договору приватизации №254 от 09.07.2007 года на праве собственности в равных долях принадлежала комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Главы Администрации МО «Город Майкоп» от 02.03.2010 года №942-р ФИО1 и ФИО3 разрешено продать комнату, площадью 17,5 кв.м в коммунальной квартире 

<

адрес>, в которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/2 доля. На ФИО1 и ФИО3 и возложена обязанность приобрести квартиру 

<

адрес> и оформить 1/3 долю указанной квартиры в собственность несовершеннолетней ФИО5.

Указанная выше комната была продана по договору купли-продажи от 11.03.2010 года за 350 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2010 года ФИО1 и ФИО3 в общую совместную собственность приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 100 000 рублей за счет собственных средств в размере 330 000 рублей и заемных средств в размере 770 000 рублей, полученных по договору займа №532-05/10-ИЗ от 27.05.2010 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Адыгейское ипотечное агентство» (ОАО «АИА») и дополнительному соглашению к нему от 22.06.2010 года. В соответствии с п.2.4 договора квартира в обеспечение обязательств по договору займа в силу закона находится в залоге у займодавца.

Согласно п.3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Как видно из выписки из ЕГРН спорная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 27.05.2010 года на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное распоряжение Главы Администрации МО «Город Майкоп» от 02.03.2010 года № 942-р об оформлении в собственность несовершеннолетней ФИО5 1/3 доли в приобретенной квартире родителями ФИО3 и ФИО1 исполнено не было, чем нарушены законные права ФИО5

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за несовершеннолетней ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о применении срока исковой давности к заявленным Управлением опеки и попечительства требованиям в интересах несовершеннолетнего лица суд считает несостоятельными, поскольку обязанность оформить право собственности на долю в квартире была возложено на родителей ФИО5, в частности на ФИО1, который в соответствии с п.1 ст.56 СК РФ должен осуществлять защиту прав и интересов ребенка.

Кроме того, начало течения срока исковой давности в силу несовершеннолетнего возраста ФИО5 определяется наступлением совершеннолетия, то есть наступлением восемнадцатилетнего возраста.

Признание права собственности на долю в квартире за несовершеннолетней ФИО5 не влечет изменений в обязательствах истца и ответчицы, предусмотренных договором займа №532-05/10-ИЗ от 27.05.2010 года, также как и сохраняется право залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена истцом и ответчицей в период брака, при этом 1/3 доля принадлежит их дочери, следовательно 2/3 доли квартиры являются их общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с этим, суд считает, что за ФИО1 и ФИО3 в порядке раздела общего имущества следует признать за каждым из них по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании квартирой. Истец ФИО1 согласился с предложенным порядком пользования квартирой, в соответствии с которым истцу выделяется жилая комната площадью 11,1 кв.м, ответчице ФИО3 и несовершеннолетней дочери ФИО5 жилая комната площадью 17,1 кв.м, остальные помещения квартиры: кухня, коридор, санузел остаются в общем пользования собственников квартиры.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом между истцом и ответчицей после расторжения брака возникли конфликтные отношения как по поводу погашения долга по договору займа, так и по вопросу пользования квартирой, в которой ответчица не проживает несколько лет.

Истец ФИО1 сменил замок во входной двери, не передав ключи ответчице, что препятствует ей пользоваться принадлежащим на права собственности имуществом и, тем самым, нарушает права собственника.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.80, 81, 83 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении долей в совместном имуществе, определении порядка пользования – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Управления по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>., передать ключи от указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату №2, площадью 11,1 кв.м., а в пользование ФИО3 и ФИО5 жилую комнату №1 площадью 17,1 кв.м.

Комнаты №3, №4, №5, №6, оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение не является основанием для изменения условий договора займа от 27.05.2010 №532-05/10-ИЗ.

Обременение в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохраняется.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004210-19

Подлинник находится в материалах дела №2-2931/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.