ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Тавда 06 октября 2017 года

(мотивированное решение от 11 октября 2017 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П., 

при секретаре Караваевой Ю.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Боковой ФИО8 к Филиппенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 247 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 824 рубля 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 рубля. 

В обоснование иска истец указала, что с 2009 года по май 2014 года она и ответчик ФИО3 проживали в незарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. 21.07.2012 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 совместно приобрели транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. В связи с тем, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, 10.04.2014 они с ответчиком заключили письменное соглашение, согласно которому, указанное транспортное средство приобретено ими совместно за 495 000 рублей и по которому ФИО3 принял на себя обязательство в случае продажи автомашины выплатить ФИО1 половину ее покупной стоимости. За указанное транспортное средство ФИО1 и ФИО3 уплатили продавцу по 1\2 его покупной цены, то есть по 247 500 рублей каждый. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на имя ответчика ФИО3 и им же 26.07.2012 произведена постановка автомобиля на учет в территориальном органе Госавтоинспекции. С момента приобретения стороны совместно пользовались указанным автомобилем, несли расходы по его обслуживанию, содержанию, оплачивали расходы, связанные с обязательным страхованием своей гражданской ответственности (полис ОСАГО без ограничений по допущенных к управлению водителей), уплачивали транспортный налог и др. 

В 2014 году взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 прекратились, но при этом ответчик транспортное средство оставил в своем фактическом владении и пользовании. На предъявленное ФИО1 требование выплатить ей 1\2 стоимости названного автомобиля ФИО3 ответил отказом. В дальнейшем мирного урегулирования спора ответчик избегал. От выплаты денежных средств в счет компенсации доли в праве собственности в настоящее время ответчик уклоняется. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, так как имеется письменное соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить ей 247 500 рублей.

Представитель истца ФИО2 также настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 10.04.2014 года истец и ответчик заключили письменное соглашение. Согласно которому, указанное транспортное средство приобретено ими совместно за 495 000 рублей, и по которому ФИО3 принял на себя обязательство в случае продажи автомашины выплатить ФИО1 половину ее покупной стоимости. За указанное транспортное средство ФИО1 и ФИО3 уплатили продавцу по 1\2 его покупной цены, то есть по 247 500 рублей каждый. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № является собственностью ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 года, заключенного между ним и ФИО10. Оплата стоимости автомобиля на сумму 495 000 рублей произведена ФИО3, транспортное средство поставлено на учет, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> выдано ФИО3

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник соглашения, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-2810\16 от 15 августа 2016 года, установлено, что оригинала письменного соглашения, у ответчика тоже нет. 

Кроме того, в представленной истцом ксерокопии соглашения не все слова можно прочитать. Текст соглашения истец указала в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение соглашения от 10.04.2014 года между сторонами суду представлено не было, поэтому суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в иске Боковой ФИО12 к Филиппенко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Ответчик Филиппенко ФИО14 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>