К делу №2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 18 июля 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 23 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут на улице ул. Партизанская д. 19 в с. Успенское произошло столкновение двух транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 г. №18810223177770543760 к административной ответственности привлечен виновник случившегося ДТП ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21120, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца HYUNDAI GETZ, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены многочисленные механические повреждения, что повлекло значительный материальный ущерб для истца. Гражданская ответственность виновного не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, но заявление принято не было и убытки не были возмещены страховой компанией истца. Отказ САО «ВСК» мотивирован тем, что в представленных документах отсутствовала информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, истец обратился к ИП осуществляющему экспертно- оценочную деятельность. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.05.2019 № 19-05-02 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износом составила 78419 рублей. То есть материальный вред, причиненный истцу ответчиком, составляет 151000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение материального ущерба 151000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание требования признал, просит суд снизить размер морального ущерба и сумму расходов юридических услуг.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ любой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, 23 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут на улице ул. Партизанская д. 19 в с. Успенское произошло столкновение двух транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 г. №18810223177770543760 к административной ответственности привлечен виновник случившегося ДТП ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21120, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца HYUNDAI GETZ, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены многочисленные механические повреждения, что повлекло значительный материальный ущерб для истца. Гражданская ответственность виновного не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб. 

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, истец обратился к ИП осуществляющему экспертно- оценочную деятельность. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.05.2019 № 19-05-02 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износом составила 78419 рублей. То есть материальный вред, причиненный истцу ответчиком, составляет 151000 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Согласно позиции Верховного суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 №40-ФЗ ответственность причинителя вреда - ответчика застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей, расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 1840 рублей и юридических услуг в размере 8000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы, в части требований юридических услуг, подлежит удовлетворению в части.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец ФИО2 является инвалидом второй группы. Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 151000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 5000 (восемь тысяч) рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья