Дело № 2а-645/2024

55RS0005-01-2023-006258-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 06 февраля 2024 года дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «ПКБ» обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое в последующем изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений было установлено, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», притом, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

При этом судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, его действия ограничились лишь направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах региона, хотя он вправе был истребовать информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности за непредставление истребуемых сведений, не осуществлен выход по месту проживания должника (нахождения) с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, что свидетельствует о необоснованности окончания исполнительного производства. 

Начальником отдела-старшим судебным приставом не осуществляется должный контроль за указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также его бездействие в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода по адресу проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, а также в целях ареста имущества; направления запросов и истребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, в части несвоевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; обязать устранить допущенные нарушения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. 

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 6 200 руб. и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11,46,54).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькоффбанк», ПАО ФК «Открытие» (л.д.62-66).

Запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из ФНС истребованы сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях должника, о выплатах, произведенных плательщиками, доходах, имуществе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об ИНН ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – сведения об открытых счетах. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должник получателем дохода не является.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькоффбанк», ПАО ФК «Открытие» (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР по 

<

адрес>, получены данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Упрвление Росреестра по 

<

адрес>, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах должника на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России получены данные о документе, удостоверяющем личность должника (паспортные данные), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС (сведения о смерти, перемене имени, о заключении брака, расторжении брака), ГИБДД МВД России по 

<

адрес> о зарегистрированных автомототранспортных средствах - получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник на момент проверки зарегистрирован, но не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.69). 

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ссылаясь на непринятие мер по исполнению судебного решения, необоснованное окончание исполнительного производства, непринятие мер по возвращению оригинала исполнительного документа.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ОСФР, Росреестре, ИФНС, ЗАГСа), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям предприняты соответствующие меры.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Все желаемые исполнительные действия, как указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены.

Следовательно, соответствующие доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю НАО «ПКБ» ФИО3, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным). 

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено. 

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в непринятии мер по направлению указанных выше запросов, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

К данному выводу судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятия мер об обращении взыскания на данное имущество.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение исполнительного документа в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника. 

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 названного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств допущенного бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ не наделен, взыскатель с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля к старшему судебному приставу не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава. Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела не имеется.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава не установлено, права административного истца не нарушены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных НАО «ПКБ» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, проявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Валитова М.С.