Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 февраля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, уплаченных ею как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 29.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № х, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 219 800 руб. под 16,15 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство истца, заключен договор поручительства № х от 29.06.2011. В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по делу № х исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С заемщика и поручителя в счет погашения задолженности, возмещения расходов по уплате государственной пошлины солидарно было взыскано 194 023 руб. 22 коп. В ходе исполнительного производства из заработной платы истца в счет исполнения требований исполнительного документа за период с марта 2014 года по май 2016 года удержано 79 349 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 79 349 руб. 00 коп., в возмещение своих расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать 2 580 руб. 47 коп. В последующем требования о взыскании денежной суммы были увеличены до 81 061 руб. 04 коп. 

Определением суда от 10.11.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 в качестве встречного иска принят иск ФИО2 о признании кредитного обязательства семейным долгом, взыскании денежных средств. В обоснование требований встречного иска ФИО2 указал, что кредитный договор № х от 29.06.2011 был заключен в период его брака со ФИО1, полученные заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. По причине болезненного состояния здоровья, необходимости получения лечения, у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он не смог исполнять свои обязательства из кредитного договора. Погашение задолженности по кредитному договору на основании судебного решения производилось сторонами после прекращения брака. Вследствие того, что им было выплачено более, чем ? долга, полагал, что ФИО1 должна ему возместить внесенные денежные средства. С учетом последующего уточнения своих требований указал, что решением суда с него и ФИО1 как поручителя солидарно было взыскано 194 023 руб. 22 коп., следовательно, каждый из должников должен был выплатить 97 011 руб. 62 коп. (194 023 руб. 22 коп. /2), однако им выплачено на 29 621 руб. 71 коп. больше. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать задолженность по кредитному договору № х от 29.06.2011 в размере 194 023 руб. 22 коп. общим долговым обязательством со ФИО1, признать доли в обязательстве по погашению долга равными, взыскать со ФИО1 в свою пользу 29 521 руб. 71 коп., а также 1 137 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 увеличила свои имущественные требования. Соответствующее уточненное исковое заявление принято к производству суда 15.12.2016. Согласно уточненному иску ФИО1 указала, что 25.08.2011 между ней и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № х на сумму 150 000 руб. на срок до 25.08.2016 под 23,9%. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно, был приобретен для ребенка компьютер за 22 662 руб., также был приобретен шкаф-купе, потрачены деньги на сборы ребенка в первый класс школы, приобретены колеса в сборе на автомашину, погашен предыдущий кредит, также взятый в Банке ВТБ 24. 13.12.2011 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № х, по которому было получено 48 000 руб. на срок 60 мес. под 17 % годовых. Полученными по кредитному договору деньгами она произвела частичное досрочное гашение кредита в Банке ВТБ 24, а именно 26.12.2011 внесла 60 000 руб. Брак с ФИО2 был расторгнут (дата). За период с (дата) ФИО1 в счет погашения задолженности по договору с Банком ВТБ 24 внесла 93 951 руб. 66 коп., в счет погашения задолженности по договора с ОАО «Сбербанк России» - внесла 52 488 руб. 49 коп. Просит суд признать обязательства по указанным выше кредитным договорам с Банком ВТБ 24 и ОАО «Сбербанк России» общими с ФИО2, взыскать с ФИО2 ? часть внесенных ею в счет погашения общих долгов денежных средств, а именно 46 975 руб. 83 коп. и 26 244 руб. 24 коп. Требование о взыскании 81 061 руб. 04 коп. в счет возмещения в порядке регресса её расходов по погашению задолженности по кредитному договору № х от 29.06.2011 с ОАО «Сбербанк России» - поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) сроком на один год, требования своего иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения требований встречного иска возражали. Настаивали на безосновательности суждений ФИО2 о том, что долг по кредитному договору № х от 29.06.2011 с ОАО «Сбербанк России» является общим долгом супругов. Настаивали на том, что на сумму кредита был приобретен автомобиль ВАЗ-21150, который после прекращения брачных отношений был оставлен в пользовании ФИО2 Поверив обещаниям ФИО2 самостоятельно погашать задолженность по договору, ФИО1 отказалась от требований иска о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе автомобиля. Производство по делу было прекращено. 

Истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком на пять лет, на требованиях встречного иска настаивали, против удовлетворения требований иска ФИО1 возражали. Утверждали, что о кредитных договорах с Банком ВТБ 24 от 25.08.2011 и ОАО «Сбербанк России» от 13.12.2011 ФИО2 стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. Вопрос о заключении кредитных договоров с ФИО2 не обсуждался, денежные средства, полученные по договорам, на нужды семьи не тратились, следовательно, являются личными долгами ФИО1

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей М., С., учитывая показания допрошенных в предыдущем судебном заседании свидетелей Т., В., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также гражданского дела № х по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке (копия свидетельства о расторжении брака на л.д.66). Согласно свидетельству о рождении № х стороны являются родителями М., (дата) года рождения. Брачный договор между сторонами заключен не был.

В связи с заключением (дата) брака со ФИО6, ФИО5 присвоена фамилия – ФИО7.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) принят отказ ФИО1 от требований иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, производство по делу по гражданскому делу № х по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества прекращено. Согласно материалам гражданского дела № х предметом требований ФИО1 являлся раздел как совместно нажитого в браке следующего имущества: автомобиля марки ВАЗ-2115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

*****> телевизора марки «Самсунг». Предметом требований ФИО1 не являлся раздел совместно нажитых долговых обязательств.

В свою очередь, при разрешении настоящего спора установлено, что 29.06.2011 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № х, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 219 800 руб. на условиях возврата на срок 60 месяцев под 16,15% годовых (л.д.7-9). В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО7) заключен договор поручительства (л.д.10-11). 

(дата) в офертно-акцептной форме ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО7) заключен кредитный договор № х, по условиям которого кредитной организацией – ВТБ 24 (ЗАО) ФИО5 на условиях возврата в срок до 25.08.2016 под 23,9% годовых выдан кредит в сумме 150 000 руб. (л.д. 82-84).

13.12.2011 между ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО7) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор № х, по условиям которого заемщику на условиях возврата на срок 60 месяцев под 17% годовых выдан кредит в сумме 48 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) удовлетворены требования иска ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Решением суда с ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО7) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № х от 29.06.2011 в сумме 189 042 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 980 руб. 85 коп., итого взыскано 194 023 руб. 22 коп. (л.д. 12-13). Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 23.09.2015 и от 22.09.2015 исполнительные производства, предметом которых являлось солидарное взыскание с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», были окончены фактическим исполнением (л.д. 22, 26).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016 в счет исполнения требований исполнительных документов в период с 16.12.2013 по 14.09.2015 на депозитный счет ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в счет исполнения солидарной обязанности ФИО2 поступило 126 533 руб. 31 коп., в счет исполнения солидарной обязанности ФИО1 поступило 67 489 руб. 91 коп. (л.д. 29). Указанная ФИО1 в иске сумма 13 571 руб. 13 коп. (67 489 руб. 91 коп. + 13 571 руб. 13 коп. = 81 061 руб. 04 коп.) согласно материалам дела является уплаченной данным должником суммой исполнительского сбора (л.д. 15).

Согласно сообщению Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № х от 25.08.2011 на сумму 150 000 руб. досрочно была погашена заемщиком 17.05.2014, договор закрыт. В период с 01.03.2013 по 17.05.2014 в счет погашения задолженности по договору уплачен основной долг в сумме 75 340 руб. 54 коп., в счет процентов – 18 611 руб. 12 коп. Итого после прекращения брака с ФИО2 ФИО1 уплачено 93 951 руб. 66 коп. (л.д. 85).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» в период с 13.03.2013 по 17.10.2016 в счет погашения задолженности по заключенному 13.12.2011 со ФИО1 договору № х внесено в счет задолженности по основному долгу 37 809 руб. 72 коп., в счет процентов – 14 678 руб. 77 коп., итого: 52 488 руб. 49 коп. (л.д.98). 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что полученные по трем указанным выше кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время фамилия – ФИО7) и возникли по инициативе обоих супругов.

Так, из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что обязательства ФИО2 по кредитному договору от 29.06.2011 с ОАО «Сбербанк России» были обеспечены поручительством его супруги ФИО5 Договор был заключен по инициативе обоих супругов. Заемные денежные средства по договору были потрачены на нужды семьи, в том числе, на полученные денежные средства также был приобретен автомобиль ВАЗ – 21150. То обстоятельство, что в настоящее время данный автомобиль находится в пользовании и владении ФИО2 не свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору являются личными обязательствами ФИО2 От требований иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля, ФИО1 отказалась. Производство по делу прекращено. Повторное разрешение спора о разделе данного имущества недопустимо. Доводы иска ФИО1 со ссылкой на положения п. 1 ст. 365 ГК РФ о взыскании с ФИО2 81 061 руб. 04 коп. в порядке регресса по обязательству, исполненному ею как поручителем, судом признаются несостоятельными. 

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы встречного иска ФИО2 о том, что присужденная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России от 29.06.2011 в размере 194 023 руб. 22 коп. являлась общим долговым обязательством со ФИО1, следовательно, доля каждого из них в данном обязательстве составляла 97 011 руб. 61 коп. (194 023 руб. 22 коп. /2). Поскольку ФИО2 после прекращения брака со ФИО1 уплачено 126 533 руб. 32 коп., со ФИО1 в его пользу надлежит взыскать 29 521 руб. 71 коп. Тем самым требования встречного иска ФИО2 о взыскании со ФИО1 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, вопреки возражениям ФИО2 и его представителя ФИО4, по мнению суда, в ходе судебного рассмотрения спора нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО1 25.08.2011 № х с ВТБ24 (ЗАО) и 13.12.2011 № х с ОАО «Сбербанк России» являлись общими долговыми обязательствами данного заемщика с супругом ФИО2

Так, указанные кредитные договоры заключены ФИО1 в период брака с ФИО2 Более того, до фактического прекращения их брачных отношений, что, согласно объяснениям стороны ФИО2 имело место лишь после июня 2012 года. 29.11.2012 по заявлению ФИО1 был выдан судебный приказ на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (л.д. 37).

На основании объяснений сторон, письменных доказательства по делу установлено, что за счет кредита, полученного по договору от 25.08.2011 в указанный день супругами у ИП К. за 22 662 руб. была приобретена компьютерная техника для пользования несовершеннолетним ребенком (л.д. 87-88), а также 06.09.2011 оплачен шкаф, приобретенный у ИП Л. за 19 680 руб. (л.д. 90). Показания свидетеля Т. о том, что компьютерная техника была оплачена с использованием банковской карты ФИО2 опровергаются письменными материалами дела, в частности, справкой от 08.02.2017 ИП К. о том, что расчет был произведен наличными денежными средствами. В свою очередь, согласно выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ24 (ПАО) (ранее – ВТБ24 (ЗАО)) непосредственно в день получения кредита 25.08.2011 заемщиком ФИО1 произведена операция по снятию наличных в сумме 50 000 руб. Согласование вопроса приобретения указанных товаров на нужды семьи стороны в судебном заседании признавали. Доводы ФИО2, а также его представителя о том, что указанные товары были приобретены за счет заемных денежных средств, полученных по договору от 29.06.2011, суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Из последовательных объяснений ФИО1 следует, что за счет заемных денежных средств по договору от 25.08.2011 также были осуществлены сборы совместной дочери с ФИО2 сторон в первый класс, осуществлен некий благотворительный взнос на нужды класса. Также за счет данных денежных средств производилось гашение кредитных обязательств по ране заключенным кредитным договорам, в том числе по договору от 29.06.2011. Денежные средства, полученные по кредитному по договору от 13.12.2011, в свою очередь, использовались частично на погашение кредитных обязательств по договору от 25.08.2011. Так, согласно справки Банка ВТБ 24 (ПАО) в период пользования кредитными средствами по договору от 25.08.2011 № х заемщиком производилось частичное досрочное погашение задолженности, в том числе 26.12.2011 – в размере 60 000 руб., указанное согласуется с содержанием выписки по счету на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» о снятии 19.12.2011 заемных денежных средств в размере 40 000 руб. Исходя из характера принятых и выполненных ФИО1 обязательств по кредитным договорам от 25.08.2011 от 13.12.2011, а именно: периодичность заемных обязательств, в которые стороны вступали в период своего брака, размер этих обязательств, обстоятельства расходования заемных денежных средств (периодичность и размеры снятия заемных денежных средств со счетов, что следует из полученных по судебным запросам выпискам по счетам) указывают также на бытовой характер производимых по кредиту приобретений. Указанное не может свидетельствовать о том, что покупки были совершены ФИО1 с целью злоупотребления правом, то есть направлены на приобретение крупного товара в личных целях указанного лица, для придания им лишь видимости совместного использования на совместные нужды. Указанное также не следует из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца по встречному иску ФИО2 свидетеля В. Данный свидетель пояснил об отсутствии у него сведений о каких-либо крупных приобретениях в семье его сына ФИО2 кроме как автомобиля, который находится в пользовании ФИО2 Указал, что дохода семьи Б-вых не хватало для удовлетворения их потребностей, вследствие чего родители ФИО2 также оказывали семье сына материальную помощь. 

Из показаний допрошенных свидетелей М., С. следует, что о наличии у супругов Б-вых кредитных обязательств по нескольким кредитным договорам было известно в их окружении.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что обязательства по кредитным договорам с ВТБ 24 (ОАО) от 25.08.2011 и ОАО «Сбербанк России» от 13.12.2011 у ФИО1 являются общими с ФИО2

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины выплаченных ею со дня прекращения семейных отношений денежных средств по кредитным договорам от 25.08.2011 и 13.12.2011 предъявлены верно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной части исковых требований.

Признание обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов подлежит доказыванию в порядке статьи 56 ГПК РФ и является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возмещении затрат, понесенных одним должником в связи с исполнением общего обязательства. Следовательно, оснований для отдельного указания в резолютивной части решения в рассматриваемом случае сведений о признании обязательств общими - не требуется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований встречного иска ФИО2 со ФИО1 в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 085 руб. 65 коп. В связи с уменьшением ФИО2 в ходе рассмотрения дела своих имущественных требований излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 51 руб. 35 коп. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, уплаченных как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 580 руб., в последующем размер её имущественных требований был увеличен, цена иска составила 154 281 руб. 11 коп., что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предполагало внесение государственной пошлины дополнительно к ранее уплаченной в размере 1 705 руб. 15 коп. (л.д.76). Вместе с тем, при увеличении размера имущественных требований государственная пошлина ФИО1 доплачена не была.

В связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО1 на сумму 73 220 руб. 07 коп. (при цене иска 154 281 руб. 11 коп.) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлину надлежит взыскать 2 033 руб. 91 коп. В свою очередь, в доход местного бюджета со ФИО1 надлежит взыскать не уплаченную ею при увеличении иска государственную пошлину в размере 1 705 руб. 15 коп., поскольку в этой части требования иска ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, в размере 73 220 рублей 07 копеек, 2 033 рубля 91 копейку – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать 75 253 рубля 98 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705 рублей 15 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, 29 521 рубль 71 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1085 рублей 65 копеек, итого взыскать 30 607 рублей 36 копеек.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 51 рубль 35 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник чека-ордера от (дата) находится в материалах гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.