63RS0№ ***-39

12-324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 16 ноября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 № УИН18№ *** от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 

<

дата> в 09.50 час, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 г/н № *** на 

<

адрес> спуск, 21 г. Сызрани, нарушил правила расположения на проезжей части, двигался на стороне, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Куго г/н № *** под управлением водителя ФИО5, то есть своими действиями нарушил требования 9.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № № УИН18№ *** от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону центральной части 

<

адрес>. Впереди него двигался а/м Форд Куго г/н № ***. Примерно метров за 100 до съезда к спасательной станции МЧС, он включил левый поворот и начал обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Во время обгона автомобиль Форд Куго г/н № *** без включенного указателя поворота стал поворачивать в левую сторону на съезд к спасательной станции. После маневра впереди идущего автомобиля, он, стараясь избежать столкновения, принял влево, но тем не менее совершил столкновение. После прибытия сотрудника ДПС, на него был составлен протокол и выдано постановление о привлечении к административной ответственности. Место съезда к спасательной станции не является перекрестком, соответственно, обгон был разрешен. Таким образом, именно водитель автомобиля Форд Куго г/н № *** нарушил правила дорожного движения. Также инспектором неверно определено место ДТП, в протоколе указан адрес - 

<

адрес> спуск, 21, что на 800 метров дальше в сторону центральной части города от фактического места ДТП. Его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО4 жалобу поддержали, привели доводы, изложенные выше. Адвокат ФИО4 дополнил, что перед вынесением обжалуемого постановления, процессуальные права ФИО1 не разъяснялись.

Потерпевший ФИО5 против жалобы возражал, пояснил, что он двигался по набережной реки Волга со стороны 

<

адрес> к перекрестку, он включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел на приличном расстоянии автомашину ВАЗ 21703. Он максимально принял влево, чтобы автомобиль ВАЗ 21703 объехал его вправо, стал совершать маневр поворота. В это время услышал свист тормозов, после чего произошло столкновение. Если бы его обгоняли, то место расположения удара было бы другое. Тормозной путь автомашины ФИО1 неровный, на его полосе. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> показал, что он выезжал на место ДТП 

<

дата> с участием автомашин ВАЗ 21703 и Форд Куго. Водитель автомашины ВАЗ 21703 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. нарушил правило расположения на проезжей части, двигался на стороне, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Следы торможения автомашины ВАЗ 21703 были на встречной полосе движения. Были произведены замеры, составлена схема места ДТП, с которой оба водителя согласились. Он составил протокол и постановление о привлечении водителя автомашины ВАЗ 21703 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись. У водителя автомашины ВАЗ 21703 было достаточно места, чтобы объехать автомашину Форд Куго справа.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 

<

дата> (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела 

<

дата> в 09.50 час, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 г/н № *** на 

<

адрес> спуск, 21 г. Сызрани, нарушил правила расположения на проезжей части, двигался на стороне, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Куго г/н № *** под управлением водителя ФИО5, то есть своими действиями нарушил требования 9.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО6; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, которые, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, которые соответствуют письменными материалам административного дела.

Оснований не доверять данным, установленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины в правонарушении были законными. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО5 осуществлял поворот налево, не включив указатель поворота, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство может быть установлено в ином порядке. При возникновении гражданско-правового спора ФИО1 вправе приводить свои доводы относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, несоответствия действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения Российской Федерации, возможности избежать столкновения и, как следствие, причинения материального ущерба.

Доводы заявителя о том, что инспектором неверно определено место ДТП, в протоколе указан адрес - 

<

адрес> спуск, 21, что на 800 метров дальше в сторону центральной части города от фактического места ДТП, суд отвергает, т.к. водители с местом ДТП, указанным в схеме, согласились, в протоколе и в обжалуемом постановлении указаны координаты места ДТП, почтовый адрес - 

<

адрес> спуск, 21.

Доводы адвоката заявителя о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, суд полагает не состоятельными, опровергаются подписью ФИО1 в протоколе 

<

адрес> от 

<

дата>, что не оспорено последним, постановление вынесено непосредственно на месте ДТП, сразу после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 УИН18№ *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 УИН18№ *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Левина С.А.