Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 августа 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретарях: Аблеевой Т.Ф., Овчарове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.О. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по 

<

адрес> Северного межрегионального управления государственного дорожного надзора О.С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного дорожного надзора О.С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Северного МУГАДН П.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление государственного инспектора Территориального отдела АТ и АДН по РК Северного межрегионального УГАДН О.С.Ю. оставлено без изменения, жалоба К.А.О. без удовлетворения.

С указанными постановлениями К.А.О. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность, необоснованность и недоказанность обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании К.А.О., жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что в акте осмотра транспортного средства должностным лицом указан автомобиль марки «ИВЕКО», которого у него не имеется. Путевые листы лежат в автомобиле уже подписанные им, возможно, ими просто воспользовались без его ведома, поскольку Р.А.В. у него водителем не работает, путевой лист он ему не выдавал. Транспортное средство марки «ВОЛЬВО», которое ему принадлежит, находится у Р.А.В. во дворе на стоянке. Обратил внимание на место совершения вменяемого ему правонарушения, указав, что местом совершения в протоколе указана федеральная дорога А121 Сортавала 255 км, на которой он не был.

Представитель территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по 

<

адрес> Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора К.С.Б. в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании пояснил, что в акте осмотра транспортного средства имеется техническая ошибка, инспектор его составивший, перепутал марку автомобиля. 

Государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора О.С.Ю. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. Указал, что ввиду большого потока машин в период проверки, возможно, и были допущены описки, однако факт совершения К.А.О. вменяемого правонарушения установлен и подтвержден документально.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля Р.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Подпунктом 2.5 пункта 2 приложения № 2 «Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» к приказу Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" установлено, что к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации определено проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе. 

Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка устанавливаются требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Пунктом 2 настоящего Порядка установлено, что контроль обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку грузов.

Контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее – контролер) (п. 7).

Согласно п. 12 Порядка в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10-11 настоящего порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (п. 14 Порядка).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, 04.04.2019 в 10=30 час. при проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, выявлен факт нарушения обязательных требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно: водитель Р.А.В. осуществлял междугородний рейс по маршруту п. Березово – карьер п. Куликово на транспортном средстве марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.А.О., по путевому листу № от 04.04.2019, выданному индивидуальным предпринимателем К.А.О., с нарушением установленных требований в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличие в действиях ИП К.А.О. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило индивидуальному предпринимателю К.А.О. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Вывод о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ИП К.А.О., сделан должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.А.В.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении должностным лицом были грубо нарушены нормы процессуального права, а также не были установлены все обстоятельства с достоверностью подтверждающие факт допуска транспортного средства марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.А.О., к перевозке груза без проведения предрейсового осмотра.

Так из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено ТС марки «ИВЕКО», г.н. №, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом установлено, что К.А.О. является владельцем транспортного средства марки «ВОЛЬВО», г.н. №, 2011 года выпуска, и имеет свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что одним из основополагающих доказательств совершения правонарушения и наличия события административного правонарушения, является акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи имеются сомнения в нарушении со стороны ИП К.А.О. требований законодательства при осуществлении перевозки груза на транспортном средства марки «ВОЛЬВО», г.н. №, 2011 года выпуска.

Кроме того, исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Так из протокола об административном правонарушении в отношении ИП К.А.О. следует, что местом совершения правонарушения является федеральная дорога А121 Сортавала 255 км.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Объективная сторона вменяемого К.А.О. административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в связи с чем необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом не выяснялись, в связи с чем, при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что с учетом положений ч.ч. 1, 4 указанного Кодекса влечет отмену постановления.

Также указанные требования не были выполнены и заместителем начальника Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РК ФИО1 при рассмотрении жалобы К.А.О. на постановление О.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП К.А.О. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РК П.С.И.. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного дорожного надзора О.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.А.О. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сущевская